Ухвала суду № 50098943, 20.03.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1947/15-к

1-кс/214/342/15

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю слідчого Фетісова А.Є.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015040750000821 від 16.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Роденко О. клопотання про надання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначила, що 16.03.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Подбєльського, 16/75 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з проханням притягти до відповідальності її сина гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає там же, який 14.03.2015 року приблизно о 20:20 годин, знаходячись вдома за місцем мешкання, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 40 Євро з гаманця заявниці та мобільного телефону марки Нокіа Люміа 630, чорного кольору, вартістю 2400 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вище зазначену суму.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_2 стало відомо, що приблизно на початку березня 2015 року донька потерпілої гр. ОСОБА_4 приїхала до України, з метою провідати мене та оздоровитись, при цьому її донька подарувала останній мобільний телефон марки Нокіа Люміа 630, чорного кольору, який було придбано у Словенії у кредит в листопаді 2014 року, і на теперішній час донька продовжує сплачувати кредит за вказаний телефон, вартість телефону становить 2400 гривень. Документи на телефон знаходять у Словенії.

14.03.2015 року потерпіла ОСОБА_2 знаходилась вдома за місцем мешкання, спільно зі своєю родиною. Того ж дня, приблизно о 20:00 годин син потерпілої ОСОБА_5 попрохав її дати йому гроші, щоб останній купив собі сигарет. На прохання сина потерпіла ОСОБА_2 погодилась, і дала останньому гроші, щоб той придбав сигарети та деякі продукти харчування.

Через 30-40 хвилин потерпіла ОСОБА_2 з донькою почали дзвонити гр. ОСОБА_5 на мобільний телефон, з метою дізнатися де останній та чому він не повертається додому, але син на телефонні дзвінки не відповідав, а потім відключив свій мобільний телефон.

Після чого потерпіла папсуй Л.О. пішла до кімнати з метою перевірити, чим все майно на місці, в результаті чого виявила відсутність належного їй мобільно телефону марки Нокіа Люміа 630, який подарувала донька, який знаходився в моїй сумці, та грошових коштів у сумі 40 Євро, які були в гаманці у тій самій сумці.

16.03.2015 року приблизно о 04:00 годин, син потерпілої гр. ОСОБА_5 повернувся додому за місцем мешкання, з метою забрати свої речі. Після того, як він пішов потерпіла зайшла до кімнати останнього з метою прибратись, і виявила у шафі столу, в одній з книжок два оригінала договорів, які були складені між її сином гр. ОСОБА_5 та ломбардом Довіра, у яких предметом договору є два мобільних телефони, один з яких належить потерпілій ОСОБА_2

У скоєнні даного злочину потерпіла ОСОБА_2 підозрює свого сина гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В результаті вище викладеного потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальний збиток у сумі приблизно 2400 гривень та 40 Євро.

На даний момент, гр. ОСОБА_5 з даного приводу не опитаний у звязку з тим, що місце знаходження останнього не відомо. В разі встановлення місця знаходження останнього, він буде опитаний, після чого буде встановлено процесуальний статус останнього у кримінальному провадженні та вирішено питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

В ході проведення досудового розслідування та допиту потерпілої ОСОБА_2, остання добровільно надала до СВ Саксаганського РВ КМУ оригінал договору 1 та договору 2 № 22034 від 14.03.2015 року (про договорів надання фінансового кредиту (№ 1) та закладу (№ 2)) ПТ ТОВ СК Будінвест, ОСОБА_6 Ломбард Довіра № 113, ЄДРПОУ: 38069633, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_7, 5, зупинка Ювілейна, який укладено останніми з гр. ОСОБА_5, за грошові кошти у сумі 800 грн (сума до повернення 907,52 грн.)

Згідно із оригіналом договору про надання фінансового кредиту з вищевказаного ломбарду стало відомо, що 14.03.2015 року гр. ОСОБА_5, заклав мобільний телефон марки Нокіа Люміа 630 на свій НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Слідча просить розглянути клопотання без виклику представника ломбарду, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей - викраденого плазмового телевізору.

Слідчий Фетісова А.Є. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що на підставі зібраних матеріалів виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів відділення ломбарду ПТ ТОВ СК Будінвест, ОСОБА_6 Ломбард Довіра № 113, ЄДРПОУ: 38069633, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_7, 5, зупинка Ювілейна, для подальшого вилучення мобільного телефону марки Нокіа Люміа 630, чорного кольору та повернення потерпілому у кримінальному провадженні.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, є підстави вважати, що в володінні ломбарду Діамант, знаходяться речі, які можуть бути визнані речовими доказами по справі, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів відділення ломбарду ПТ ТОВ СК Будінвест, ОСОБА_6 Ломбард Довіра № 113, ЄДРПОУ: 38069633, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя ОСОБА_7, 5, зупинка Ювілейна, для подальшого вилучення мобільного телефону марки Нокіа Люміа 630, чорного кольору.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Г. Ковтун