Ухвала суду № 5009859, 09.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

09.10.09 Справа № 15/287пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка Донецької області

до Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кочеровського А.М., м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство «Луганській облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ

про визнання дій державного виконавця неправомірними

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Тимофєєв А.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 13.02.09;

від відповідача - Кочеровський А.М., старший державний виконавець, довіреність № б/н від 12.01.09;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнього підприємства «Луганській облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати дії державного виконавця Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кочеровського А.М., які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 14187217 від 30.07.09 неправомірними;

- зобов’язати Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.09 по справі 8/45 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Позов заявлено на підставі положень цивільного процесуального кодексу, але подано до Господарського суду Луганської області. Тому, провадження у справі порушено за правилами Господарського процесуального кодексу України, за яким розглядаються справи господарськими судами, про що винесено ухвалу.

Проте, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах у позовному провадженні та підлягає розгляду господарським судом в порядку, встановленому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання не позовної заяви, а скарги у межах справи, за якою винесено виконавчий документ.

Сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції регламентована статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень даної статті господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин.

Виходячи з положень частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У п. 8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим, така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги розглядаються у порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із позовної заяви слідує, що заявлені за нею вимоги ґрунтуються на обставинах щодо дій Кам’янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, які пов‘язані з виконанням рішення (ухвали) господарського суду по справі №8/45.

З урахуванням наведеного вимоги у даній справі підлягають розглядові господарським судом Луганської області в порядку, встановленому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а не в окремому позовному провадженні, як це помилково зробив позивач. Отже, спір у даній справі не підлягає розглядові господарським судом в порядку позовного провадження, у зв’язку з чим провадження у справі за даним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція міститься також в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.05 N 3.2.-2005.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що позивач має право на звернення з даними вимогами за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в межах справи № 8/45 в порядку встановленому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса, б. 108, кв. 21, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24308872:

- державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 14.09.09 № 397, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., перераховані за платіжним дорученням від 14.09.09 № 398.

Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко