Рішення № 5009853, 13.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2009 Справа № 1/167-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельграф", Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин", Бериславський район

про стягнення 121683грн.13коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №586 від 07.10.2009р. справу передано на розгляд судді Губіної І.В.

ТОВ “Ельграф” Львівської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Кам’янський завод марочних вин”, Бериславський район Херсонської області, 114256,92 грн. заборгованості за отриману по договору від 08.04.2008 року поліграфічну продукцію і 824,52 грн. річних за користування чужими коштами. За прострочку оплати вартості продукції заявлена вимога про стягнення пені в сумі 6601,06 грн. від суми заборгованості , яка існувала під час несплати.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, не зважаючи на те, що ухвала про порушення справи отримана сторонами своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання сторони суд не повідомили, тому слід вважати їх неповажними. Крім того, у справі містяться матеріали, які достатні для розгляду її по суті за відсутності представників сторін.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між ТОВ “Ельграф” та ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” 08.04.2008р. укладений договір на виготовлення і поставку поліграфічної продукції. Замовником за договором є відповідач по справі, а виконавцем –позивач.

Кількість, асортимент та ціну продукції сторони визначили в доповненні до договору №1 від 08.04.2009р.

Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник зобов’язався здійснювати оплату продукції наступним чином: 30% від суми у виразі попередньої оплати, а решту суми –70% протягом 20-ти календарних днів з дня відвантаження готової продукції.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2010р.

На виконання умов договору за замовленнями ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” позивач - ТОВ “Ельграф” відвантажив йому поліграфічну продукцію по наступних видаткових накладних:

- №ЕЛ 0000224 від 20.05.2009р. на суму 34742,05грн.;

- №ЕЛ 0000265 від 28.05.2009р. на суму 45297,83грн.;

- №ЕЛ 0000284 від 05.06.2009р. на суму 74235,04грн.

Загальна сума поставленої продукції складає 154296,92грн.

Продукція була отримана представниками відповідача по довіреностях серії :

- ЯНЗ №251889 від 19.05.2009р.;

- ЯНЗ №251956 від 26.05.2009р.

- ЯНЗ №251963 від 05.06.2009р.

Відповідачем проведена часткова оплата отриманої продукції, в тому числі попередня на суму 15000грн. (9, 14, 22 квітня 2009р.). Після отримання продукції ним проведена оплата 05.06.2009р. на суму 15000грн. і 17.08.2009р. –10000грн. Цей факт підтверджений виписками з банківського рахунку позивача по справі, який виданий ВАТ “Фольксбанк” м.Львіва.

Таким чином, під час розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 114256,92грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків (арк. справи 30), з якого випливає, що станом на 01.07.2009р. за ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” рахувався борг в сумі 124256,92грн.

Але після складення цього акту відповідач перерахував позивачеві 17.08.2009р. 10000грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманої продукції в порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем річні нараховані у розмірі 3%, так як договором інший їх розмір не визначений.

З урахуванням положень цієї статті позивачем правильно нараховані річні. Їх сума складає 824,52грн.

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу і річних є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені з наступних обставин.

Нарахування пені за несвоєчасну оплату ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” поставленої продукції передбачено пунктом 5.4 договору і вона встановлена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Нарахування пені в такому розмірі відповідає пункту 6 ст.231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ. Вказаний пункт договору відповідає і Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яким передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'’язань нараховується в розмірі, передбаченому договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем вірно проведений розрахунок суми пені з урахуванням суми заборгованості за періоди, за які вона нарахована. Її сума складає 6601,06грн.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати по оплаті держмита (1216,83грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (236грн.) - судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин”, с.Отрадокам’янка Бериславського району Херсонської області, вул.Казацька, 4, код ЄДРПОУ 34175002, р.рахунки №260080230516, №2600001030516 ТОВ “БМ Банк”, м.Києва, МФО 380913 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ельграф”, вул.Тролейбусна, 15, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 19171388, п/ рахунок № 26005000002798 ВАТ “Фольксбанк” м.Львіва, МФО 325213 основний борг з урахуванням річних в сумі 115081грн. 44коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 6601грн. 06коп. та судові витрати позивача на загальну суму 1452грн. 83коп.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна