Ухвала суду № 50098382, 28.08.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1179/15-ц

Справа № 6/205/179/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.116-117).

В своїй заяві ТОВ «Фінанс Траст Груп» просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Це пов'язано з тим, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», на підставі договору про відступлення права вимоги №6 від 30.09.2014 року, всі права та обов'язки, яке в подальшому, а саме: 14.07.2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/05, відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час, та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 28 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/14113/522606 від 05.09.2008 року в сумі 110 714,46 грн., з якої: прострочені нараховані відсотки - 14 096,20 грн.; нараховані проценти - 971,49 грн.; пеня - 4 526,33 грн.; прострочена заборгованість станом на 15.07.2014 року - 41 820,87 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 15.07.2014 року - 49 299,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 1 080,14 грн. (а.с.91-93).

Не погодившись із заочним розглядом справи 22 липня 2015 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року у скасуванні заочного рішення суду відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги №6 (а.с.134-143).

Згідно реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №6 право вимоги за кредитним договором № 014/14113/522606 від 05.09.2008 року укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2. передано ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (а.с.145-147).

14 липня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанст Траст Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/05 (а.с.154-160).

Але, суд ставиться критично до наданих заявником в обґрунтування своїх вимог доказів, а саме до копій договорів про відступлення права вимоги, так як на сторінках (а.с.136,137,139,156,157) вбачаються затушування коректором, що є неприпустимим. Крім того, заявником не надано доказів у підтвердження того, що ТОВ «Фінанст Траст Груп» актом передано право вимоги за кредитним договором № 014/14113/522606 від 05.09.2008 року укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2.

Отже, суд не може прийняти до уваги дані докази як допустимі, достовірні, достатні та належні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 60, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула