Постанова № 50097375, 10.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5271/15-п

3/212/1296/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кривбасзалізрудком», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі № 10 про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024325, складеного 01.07.2015, зазначено, що встановлено 01.07.2015 порушення порядку ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 01.07.2015р. № 06/28-01-51-03/00191307), а саме: порушення встановлено ст. 22, п.4.1, п.44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1, п. 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПАТ «Кривбасзалізрудком» на загальну суму ПДВ у розмірі 2295085,28 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Надала письмові пояснення, в яких просила справу закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що події мали місце у серпні і листопаді 2014 року та у січні і лютому 2015 року. Також посилається на оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня та надає копію скарги від 29.07.2015 № 5314/2021. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначила, що відсутня подія адміністративного правопорушення у зв'язку із оскарженням акту перевірки.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, протокол № 10 про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений час вчинення правопорушення, він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма її вини щодо таких дій.

Також, на аркуші 90 акту позапланової документальної виїзної перевірки від 01.07.2015р. № 06/28-01-51-03/00191307 зазначено, що вказаний акт підписано із запереченнями з боку ОСОБА_1

15 липня 2015 року СДПІ З ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС Дніпропетровськ на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» направлено Податкове повідомлення-рішення №0000455103 складеного на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки від 01.07.2015р. № 06/28-01-51-03/00191307.

24 липня 2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» до В.о. начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податку було подано скаргу на Податкове повідомлення-рішення №0000455103 від 15.07.2015.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.07.2015 року, одночасно з складанням акту 06/28-01-51-03/00191307, проте до винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Зімін