Вирок № 50096866, 03.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1кп-200/531/2015 справа № 200/13334/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня третього дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Манукяна Г. Г.

потерпілої Шатіро Л. П.,

захисника адвоката Боброва В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 000 0000492, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, народженого в м. Дніпропетровськ, українця за національністю, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року близько 09 години 40 хвилин в м. Дніпропетровську на шляху слідування за ходом руху з боку вулиці Веніна в напрямку Адміральської вулиці в умовах рівного, горизонтального, сухого і асфальтобетонного дорожнього покриття на нерегульованому перехресті ОСОБА_1., керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 2.1 «а», «ґ» Правил дорожнього руху без посвідчення водія та без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повертав з вулиці Героїв Сталінграду ліворуч на рівнозначну вулицю Промислову, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру до забезпечення відповідно до п. 1.5 цих Правил безпечного керування цим автомобілем. В свою чергу, у той же час і в тих же дорожніх умовах вулиці Героїв Сталінграду в зустрічному напрямку водій мотоциклу «YAMAHA», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2., намагаючись уникнути небезпеки для руху прямо, застосував заходи екстреного гальмування, втративши контроль керуванням мотоциклом.

Перетинаючи смугу зустрічного руху, ОСОБА_1., проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки на небезпечну, за злочинної недбалості продовжив рух в наміченому напрямку без зупинки, не передбачивши можливості зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302» з мотоциклом «YAMAHA», д/н НОМЕР_2, якому не дав дорогу, хоча за п. 2.3 зазначених Правил повинен був і міг передбачити падіння ОСОБА_2. з мотоциклом на проїзну частину з продовженням руху за інерцією, чим, грубо порушивши п. 16.13 Правил дорожнього руху, безпосередньо спричинив переїзд автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1, через ОСОБА_2., який після падіння опинився під правим заднім колесом автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 травня 2015 року з необхідністю об 11 год. 30 хв. закономірно настала смерть водія мотоцикла ОСОБА_2, який безпосередньо від взаємодії з автомобілем «ГАЗ 3302» загинув від заподіяних небезпечних в цей момент для життя тяжких тілесних ушкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, у вигляді сумісної тупої травми тіла, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, а саме: саден на спині в нижній третині, біля правого кута нижньої щелепи, не менше як десяти саден на всій поверхні правої половини шиї, не менше як 50 саден на всій поверхні тулуба по передній та боковим поверхням з переходом на передню черевну стінку, семи саден на правій кисті, десяти саден на лівій кисті в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні; синця на нижній повіці справа; переломів 4, 5, 6-го ребер зліва по лопатковій лінії, 8-10-го - по задній пахвовій лінії зліва з пошкодженням пристінкової плеври; переломів остистих відростків 3, 4-го поперекових хребців; довкола вище вказаних переломів темно-червоні крововиливи; в черевній порожнині біля 1 500 мл темно-червоної рідкої крові; в ділянках коренях обох легень темно-червоні смугасті вертикально орієнтовані крововиливи; по задній поверхні обох легень множині темно-червоні крововиливи; з обох сторін в навколонирковій клітковині темно-червоні крововиливи; по передній поверхні селезінки множинні різно-направлені розриви, свіжий крововилив у селезінці з помірно вираженим набряком строми; у зв'язковому апараті печінки темно-червоний крововилив; по передній поверхні печінки два розриви; свіжий інфільтруючий крововилив у поза черевній клітковині, жировій клітковині одного з наднирників, легенях; стрес-реакція у наднирниках.

Підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що за встановлених вище обставин часу й місця він, керуючи без посвідчення водія придбаним за довіреністю автомобілем «ГАЗ 3302», рухався вулицею Героїв Сталінграду в напрямку селища Сурсько-Литовського і на Т-подібному нерегульованому перехресті без зупинки розпочав поворот ліворуч до овочевої бази на вулиці Промисловій. Зі слів підсудного, під час виконання повороту ліворуч він відчув удар в заднє праве колесо керованого ним автомобіля, після чого автомобіль під його керуванням ще продовжив рух, скочуючись від перехрестя вулицею Промисловою. Як зазначив підсудний, лише після зупинки він з'ясував, що на перехресті в його заднє праве колесо вдарився мотоцикл «YAMAHA», і на місці зіткнення лежав потерпілий, якому він одразу зі свідком та співробітниками ДАІ, які за декілька хвилин прибули на місце аварії, надавав першу допомогу. Як стверджував підсудний, до відчутого удару в бік керованого ним автомобіля він мотоцикліста не бачив через сонце та тінь від дерев.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду місця події, зафіксовані в протоколі від ІНФОРМАЦІЯ_2 і в доданих до нього схемі та фототаблиці (т. 1 а.с. 5-16), які доводять факт дорожньо-транспортної пригоди на ділянці місцевості і в дорожніх умовах, встановлених вище, вказуючи на ширину проїзної частини у 12,5 м, за якої за визначенням п. 11.1 Правил дорожнього руху відсутність дорожньої розмітки свідчить про наявність не менше двох смуг для руху транспорту в кожному напрямку, та на місце контакту автомобіля з мотоциклом на відстані трьох метрів від правого за ходом руху мотоцикла краєм проїзної частини. Добуті фактичні дані у підсумку транспортно-трасологічного дослідження зафіксованих на місці пригоди слідів за висновком експерта № 70/29-321 від 22.06.2015 (т. 1 а.с. 40-42) доводять факт зіткнення мотоцикла «YAMAHA» та автомобіля «ГАЗ 3302» на правій смузі проїзної частини вулиці Героїв Сталінграду за ходом руху в напрямку вулиці Веніна, тобто на смузі руху мотоциклу «YAMAHA».

Актом судово-медичного дослідження № 1199 від 15.06.2015 (т. 1 а.с. 30-33) безспірно доведена загибель ОСОБА_2, доставленого з місця злочину до відділення політравми КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР, з констатацією настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 30 хвилин. Висновок судово-медичного експерта № 1199/238-Е від 18.06.2015 (т. 1 а.с. 27-28) вказує на встановлену вище виявлену при дослідженні трупа безпосередню причину смерті ОСОБА_2., яка настала від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася переломами кісток скелету, пошкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася розвитком травматичного шоку. У підсумку судово-медичного дослідження експерт також дійшов висновку, що переїзд через тіло потерпілого транспортним засобом категорично виключити неможливо, і всі заподіяні загиблому виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених за висновком експерта від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий, виявлені сліди на місці дорожньо-транспортної пригоди свідчать про механіку заподіяння потерпілому описаних вище численних тілесних ушкоджень і про зміну дорожньої обстановки, на які вказувала свідок ОСОБА_3. під час перевірки та уточнення її показань на місцевості 10.06.2015 під протокол слідчого експерименту (т. 1 а.с. 86-90).

Крім того, у підсумку авто-технічного дослідження висновком експерта № 70/27-354 від 18.06.2015 (т. 1 а.с. 97-99) усунуті будь-які сумніви в технічній можливості ОСОБА_1. запобігти зіткненню транспортних засобів і наїзду на мотоцикліста у з'ясованій дорожній обстановці, для чого у підсудного не було жодних перешкод технічного характеру виконати вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху. Так само, експерт дійшов висновку про технічну неможливість в умовах місця пригоди для водія мотоцикла «YAMAHA» запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1. в суді в сукупності з відомостями про сліди на місці пригоди і заподіяні потерпілому тілесні ушкодження, дійшов до стійкого внутрішнього переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Дорожня обстановка за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, складається з сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, прийомів керування транспортним засобом, і за якими водій відповідно до п. 2.3 «б» цих Правил зобов'язаний стежити з відповідним реагуванням на їх зміну для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винна особа використовувала вулицю, призначену для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортного засобу, і згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» відноситься до учасників дорожнього руху. Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

У з'ясованих обставинах учасник дорожнього руху був недостатньо уважним до дорожньої обстановки всупереч п. 2.3 «б» зазначених вище Правил, за якої він не усвідомлював порушення вимог обережності проїзду нерегульованого перехрестя, що з об'єктивної сторони перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті, а з суб'єктивної сторони утворює інтелектуальну ознаку злочинної недбалості.

Необережні дії ОСОБА_1., що виразилися в порушенні правил безпеки проїзду нерегульованих перехресть особою, яка керувала механічним транспортним засобом і не передбачала можливості настання під час його руху загибелі людини, хоча повинна була і в дорожній обстановці могла це передбачити, що закономірно спричинило смерть потерпілого, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення вперше необережного тяжкого злочину, що посягає на безпеку дорожнього руху, суспільні відносини з приводу чого врегульовані відповідно до Закону України «Про дорожній рух» з метою захисту життя та здоров'я громадян.

Вивченням особи ОСОБА_1. встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем постійного проживання. До пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України відносить проявлене щире каяття, добровільне повне усунення заподіяної шкоди. Крім того, ознак будь-якого сп'яніння у підсудного виявлено не було, і він добросовісно поставився до виконання своїх обов'язків водія за п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого вперше злочину, пом'якшуючих покарання обставин, особи винного, його віку і стану здоров'я, суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити у виді основного покарання позбавлення волі, визначивши достатній для його виправлення строк, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута.

Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням думки потерпілої, тяжкості вперше вчиненого необережного злочину в сукупності з даними про особу винного, його сімейний і майновий стан, про добросовісне виконання обов'язків водія на місці дорожньо-транспортної пригоди, належить дійти висновку про готовність підсудного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Винна особа посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала, що вбачається з відповіді УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 138), чому Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приділяв увагу в судовій практиці призначення позбавлення права керувати транспортними засобами у виді факультативного додаткового покарання, вважаючи відсутніми підстави застосування ст. 55 КК України до особи, яка такого права, взагалі, не набувала.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України належить віднести на рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні передбаченого в ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, призначивши у виді покарання чотири роки позбавлення волі, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази:

автомобіль «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1, переданий під розписку ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, - вважати повернутим в законне володіння за належністю;

мотоцикл «YAMAHA», д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінастія-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38598661) за місцем розташування на вулиці маршала Малиновського, 114, в м. Дніпропетровську, - повернути у законне володіння ОСОБА_4 за належністю;

протоколи допитів потерпілої, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 920 гривень 70 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/29-321 від 22.06.2015», 491 гривню 04 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/27-354 від 18.06.2015», поклавши процесуальні витрати на рахунок підсудного.

ОСОБА_1 продовжити виконувати особисте зобов'язання в обсязі покладених на нього обов'язків слідчим суддею до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора за його здійсненням.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили.

Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий