Постанова № 50096736, 29.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15807/14-п Провадження №33/773/16/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.09.2014 року о 21 год 00 хв в с. Веселе Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "УАЗ 452 ЛЄК-452-77", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді, у зв'язку з чим не з'явився у судове засідання, не мав змоги у законному порядку захистити свої права та отримати копію постанови. Стверджує, що дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення від працівників ДАІ, коли звертався в органи міліції з приводу вилучення посвідчення водія. Вважає, що міра, накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, є надто суворою, оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, а єдиним джерелом доходів сім'ї був його заробіток на посаді водія ТОВ "ВЕСЕЛЕ-АГРО", з якої ОСОБА_1. був звільнений через накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Не оспорюючи факту вчинення правопорушення, що ставиться йому у провину, просить застосувати до нього інший вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як стверджується матеріалами справи, апелянт в судовому засіданні у суді першої інстанції присутній не був, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи на 10 год 10 жовтня 2014 року у Луцькому міськрайонному суді, що засвідчує його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 064679 від 09.09.2014 року (а.с.2). Клопотань ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи в адресу Луцького міськрайонного суду не надходило, тому доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, суд вважає непереконливими.

Твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не може слугувати доказом про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, не ґрунтуються на вимогах закону. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 10 жовтня 2014 року та була направлена скаржнику 15 жовтня 2014 року.

У поданій апеляції ОСОБА_1. стверджує, що дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення від працівників ДАІ, коли звертався в Луцький РВ УМВС України у Волинській області з приводу вилучення посвідчення водія. В додатку до апеляції скаржник надає витяг з трудової книжки і довідку з місця роботи ТОВ "ВЕСЕЛЕ-АГРО" від 08.12.2014 року № 235вих14 про те, що він працював на посаді водія з 26 березня 2014 року до 13 листопада 2014 року, стверджуючи, що позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік потягло за собою звільнення останнього з роботи. Ці обставини він підтвердив під час апеляційного розгляду. Звідси випливає, що ОСОБА_1. стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення в момент звільнення з ТОВ "ВЕСЕЛЕ-АГРО", а саме 13 листопада 2014 року, хоча апеляційну скаргу подав 06.01.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, та не навів поважних причин такого пропуску, вважаю, що підстав для поновлення цього строку немає, а апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук