Ухвала суду № 50096727, 30.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/966/15-к Провадження №11-сс/773/26/15 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Борсука П.П.,

суддів - Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1.,

підозрюваного - ОСОБА_2.,

перекладача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Воробія О.П. про застосування підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва Російської Федерації, росіянина, громадянина США, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Магеровський О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_2., обґрунтовуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ті, що останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжувати займатися злочинною діяльністю та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Магеровського О.В. відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_2. застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Волинської області Воробій О.П. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця проживання та у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки в Україні. Вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і не містять достатніх підстав для відмови у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1., які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 зазначеної статті, встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2.

Так, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу було враховано, що хоч

ОСОБА_2. і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, однак слідчим не було доведено ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тяжкість злочину, за яким ОСОБА_2. оголошено підозру, не може слугувати обставиною для задоволення клопотання слідчого. Слідчим суддею також враховано послідовні та визнавальні показання ОСОБА_2. під час досудового розслідування, відсутність будь-якого насильства чи тяжких наслідків від його дій та стан здоров'я підозрюваного.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного

ОСОБА_2. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від

23 січня 2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: