Рішення № 5009480, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/260

14.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек-Логістик»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»

Про стягнення 18 223,95грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Гусарова Т.В.- предст. (дов. від 01.09.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 223,95грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №0-0057.09/48 від 01.04.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –182,24грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2009р.суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/260, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2009р.

Ухвалою від 29.09.2009р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, пр. Возз’єднання, 1, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2009р. в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

01.04.2009р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, було укладено договір №0-0057.09/48 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити товар, а покупець прийняти його та оплатити його вартість на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, що свідчить про передачу товару.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 23 223,95грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особою позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 5000,00грн., а вартість товару в сумі 18 223,95грн., у встановлений п.1.1. договору строк, не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 18 223,95грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 223,95грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 18 223,95грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»(м. Київ, пр.. Возз’єднання, 1, код ЄДРПОУ 31168778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек-Логістик» (м. Київ, пр. Перемоги, 67, корп. №1; м. Київ, вул. Ахматової, 31, кв. 264, код ЄДРПОУ 36342026) 18 223,95грн. –основного боргу, 182,24грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій