Ухвала суду № 50094694, 20.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/9991/51749/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року

у справі № 2а/1270/3994/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія»

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» (далі – ТОВ ВКФ «Проміндустрія»; позивач) до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі – Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС; відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 27 липня 2011 року. Стягнуто на користь ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі – ПК України) та на виконання постанови слідчого податкової міліції Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 30 травня 2011 року в кримінальній справі № 8002 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: Приватним підприємством «Союз-Трейд-В», Приватним підприємством «ТКК «Юнірон», Приватним підприємством «ЛТФ «Ніка-Стар-Торг», Приватним підприємством «Саліам-Ком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фінансова співдружність», Приватним підприємством «БФ «Одрі» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт № 216/23-30648304 від 12 липня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 27 липня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 374 001,00 грн. (299 201,00 грн. – основний платіж, 74 800,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції).

Надаючи оцінку правомірності прийняття названого акту індивідуальної дії, слід враховувати, що згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов’язаний визначити податкові зобов’язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов’язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов’язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваного акту індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення в кримінальній справі № 8002, в рамках якої призначено розглядувану перевірку позивача, податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 27 липня 2011 року цілком обґрунтовано визнано протиправним та скасовано попередніми судовими інстанціями.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Приходько І.В.