Ухвала суду № 50094636, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 490/651/15-а

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Горпинич Володимира Віталійовича до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах № 111/2 від 17 вересня 2014 року. Крім того, просив зобов'язати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва зарахувати до його пільгового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 11 вересня 2000 року, а також призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 04 серпня 2014 року, врахувавши при розрахунку пільговий стаж за період з 01 січня 1992 року по 11 вересня 2000 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці з 27.08.1985 року по 1 1.09.2000 року, що, на його думку, є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва відмовило позивачеві у цьому у зв'язку з тим, що, на їх думку, стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці позивача становить з 27.08.1985 року по 31.12.1991 року, а тому не достатній для призначення пенсії на таких умовах.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв’язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача 05.08.1985 року його було прийнято на роботу майстром СМУ "Промбуд-1" (наказ№65-К від 05.08.1985 року).

Згідно з наказом № 273 від 09.06.1987 року у зв'язку із реорганізацією будівельних організацій Мінбудівництва УРСР СМУ "Промбуд-1» було переіменовано на "Миколаївбуд".

Відповідно до наказу № 18 від 01.03.1991 року позивача переведено на посаду прораба на ділянку № 2.

11.09.2000 року позивача звільнено з посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами штатної чисельності (скороченням штату).

04.08.2014 року Горинич В. В. 08.07.1959 року народження звернувся до УПФУ Центрального району м. Миколаєва із заявою № 209 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши вказану заяву, 17.09.2014 року УПФУ Центрального району м. Миколаєва прийняло рішення № 111 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж, адже він становить 6 років 4 місяці 5 днів, а необхідний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії на пільгових умовах становить 12 років 6 місяців.

У судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки Стоянов О.М, Черевик І.І., які підтвердили, що Горпинич В.В. працював на вказаному підприємстві спочатку майстром, а потім був переведений на посаду прораба та працював безпрерервно з 1985 до 2000 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції від 09.12.2012 року - чинній на момент подачі позивачем заяви до УПФУ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список № 2), і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно встановити: 1) досягнення працівником 55 років на дату подання заяви до УПФУ або меншого віку у випадку, коли стаж за Списком № 2 становить половину загального стажу роботи; 2) факт того, що загальний стаж роботи працівника становить не менше 25 років; 3) факт того, що працівник був зайнятий повний робочий день на роботі за Списком № 2; 4) факт того, що стаж роботи на вказаних умовах становить не менше 12 років 6 місяців або не менше половини стажу роботи за Списком № 2.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на час звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах йому виповнилося 55 років.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією трудової книжки позивача, його трудовий стаж почав обраховуватись з 01.07.1976 року. Станом на момент звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії позивач працював. Таким чином, загальний стаж роботи працівника становить 36 років 11 місяців.

Відповідно до п. "б" розділу ХХІХ Списку № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах" до посад зі шкідливими та важкими умовами праці належать, зокрема, посади: майстер (десятник); прораб.

Під повним робочим днем вважається виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії, посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. При цьому, факт того, що позивач працював на вказаній посаді повний робочий день підтверджується показаннями свідків, а також наявною у матеріалах справи копією довідки про уточнення характеру роботи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач був зайнятий повний робочий день на роботі, яка включена у Список № 2.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією трудової книжки позивача останній працював на посаді майстра за Списком № 2 з 05.08.1985 року. З 01.03.1991 року його було переведено на посаду виконавця робіт за Списком № 2. З цієї посади його позивача було звільнено 11.09.2000 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що стаж позивача на посадах за Списком № 2 становить 15 років 1 місяць.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має усі підстави для отримання пільгової пенсії передбаченої п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва – залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Горпинич Володимира Віталійовича до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.