Ухвала суду № 50094498, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/17907/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

Приходько І.В.

Бухтіярової І.О.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного підприємця Вельгус Ірини Адамівни

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р.

у справі № 817/3473/14

за позовом приватного підприємця Вельгус Ірини Адамівни

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року приватний підприємець Вельгус Ірина Адамівна (далі – позивач, ПП Вельгус І.А.) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі – відповідач, ДПІ у м. Рівному), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Рівному від 30.10.2014 р. № 905 про проведення документальної позапланової перевірки ПП Вельгус І.А.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р., яка залишена без змін Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р., в задоволенні позову – відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу ПП Вельгус І.А. податковим органом надсилалися запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 10037/17-16-17-03-12 від 03.12.2013 р., № 6183/17-228 від 13.03.2013 р., № 14459/17-115 від 13.06.2013 р., № 10719/17-16-17-03-34 від 13.06.2014 р., № 1098017/17-16-17-03-34 від 16.06.2014 р., № 11496/17-16-17-03-34 від 24.06.2014 р., № 11970/17-16-17-03-34 від 30.06.2014 р., № 14034/17-16-17-01 від 29.07.2014 р. У вказаних запитах, також, зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов’язковий письмовий запит згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що дані запити були отримані особисто позивачем.

ПП Вельгус І.А. не було надано інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу.

Начальником ДПІ у м. Рівному, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було видано спірний наказ від 30.10.2014 р. № 905 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Вельгус І.А. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.».

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено наявність передбачених законодавством підстав для призначення керівником органу податкової служби позапланової документальної перевірки позивача, – спірний наказ від 30.10.2014 р. № 905 є правомірним і не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми, встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємця Вельгус Ірини Адамівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № 817/3473/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

(підпис)

І.В. Приходько

Судді:

(підпис)

І.О. Бухтіярова

(підпис)

А.М. Лосєв