Ухвала суду № 50094247, 09.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 537/1436/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

представників позивача Назаренко О.Й., Князєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015р. по справі № 537/1436/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 5.1 рішення XLVIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 2 липня 2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці».

Зазначеним підпунктом 5.1 рішення XLVIII позивача зобов'язано звільнити прибудинкову територію жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартир АДРЕСА_1 та привести територію до належного стану.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що чинним законодавством органам місцевого самоврядування не надані повноваження про прийняття рішення про знесення самочинно збудованих будівель чи споруд, прийняття таких рішень є компетенцією суду за зверненням суб2єкта владних повноважень.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника відповідача Гриценко К.В.( довіреність не долучена) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначене клопотання та зазначає, що обов'язковою участь сторін в судовому засіданні не визнавалась.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.09.2005 року позивачу було надано дозвіл на проектування та виконання реконструкцій квартир АДРЕСА_1 і влаштування окремого входу та демонстраційної вітрини - під магазин продовольчих товарів. У вересні 2013 року вона звернулася до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир АДРЕСА_1. Рішенням XXXVII сесії Кременчуцької міської ради VІ скликання від 29.10.2013 року позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди у зв»язку з наявністю на земельній ділянці самочинного будівництва. Пунктом 5.1 оскаржуваного рішення її зобов'язано звільнити прибудинкову територію жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартир АДРЕСА_1 та привести територію до належного стану.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року , визнано протиправним та скасовано пункт 5 та підпункт 5.1 рішення XXXVII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 29.10.2013 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці».

Зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 січня 2015 року касаційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області залишена без задоволення.

Залишаючи без змін постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року суд касаційної інстанції щодо позовних вимог про скасування п.п.51. оскаржуваного рішення, зазначив, що зобов'язавши позивача вчинити дії, зокрема, звільнити прибудинкову територію житлового будинку № 19 АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартири 31 та 32, відповідач діяв в порушення ч.3 ст. 2 КАС України .

Згідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства постанова, або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі , для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням означає те, що вона набуває обов'язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконане примусово.

Проте, пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 2 липня 2014 року, прийнятого на виконання судового рішення від 28 січня 2014 року, позивачу було знову відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди у зв'язку з наявністю на земельній ділянці самочинного будівництва.

Пунктом 5.1 оскаржуваного рішення позивача знову зобов'язано звільнити прибудинкову територію жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартир АДРЕСА_1 та привести територію до належного стану.

Заяву позивача в порядку статті 276 КАС України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення від 2 липня 2014 року було частково задоволено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4.02.2015 року , зокрема визнано протиправним та скасовано п.5 рішення XLVІІІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці».

Зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир АДРЕСА_1 з врахуванням обставин, встановлених постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року в справі № 537/6468/13а .

В частині скасування підпункту 5.1 рішення XLVIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 2 липня 2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» заяву судом не вирішено з тих підстав, що питання знесення самочинного збудованого об'єкта нерухомості виходить за межі судового контролю , тому позивач змушена звернутися знову до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості є цивільно-правовим спором та в силу ст.376 ЦК України, знесення самочинно збудованого нерухомого майна за наявності спору може бути здійснене лише за рішенням суду.

Тому приймаючи п.5.1 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 2.07.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_1. звільнити прибудинкову територію жилого будинку № АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартир АДРЕСА_1 та привести територію до належного стану, відповідач діяв з порушенням частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також зазначає, що наявність судового рішення в цивільній справі № 537/4933/13-ц, на яке посилається в апеляційній скарзі апелянт, за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення самочинного будівництва також свідчить про протиправність прийнятого відповідачем п.5.1 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 2.07.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про своєчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання(а.с.57).

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

За клопотанням саме представника відповідача за довіреністю Адамчук Н.О. відповідно до приписів статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України проведення судового засідання судом апеляційної інстанції за участю представника відповідача призначено в режимі відеоконференції та доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Однак в день слухання справи від представника відповідача Гриценко К.В.( довіреність не долучена) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Як вбачається із судової повістки відповідач викликається до Автозаводського районного суду на 13-30 год., тобто до того ж самого суду , але на півтори години пізніше.

З огляду на викладене , такі дії представників відповідача є порушенням вимог частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України та свідчать про те, що відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015р. по справі № 537/1436/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.