Ухвала суду № 50094167, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 вересня 2015 р.

Справа № 814/613/14

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів – Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача – Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ТДВ «Миколаївбудмеханізація» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2013 року:

- №0002272201 відповідно до якого позивачем збільшено суму грошового зобов’язання на прибуток у розмірі 269 054 грн. (215 243 грн. – за основним платежем, 53 811 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями);

- №0002282201 відповідно до якого збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 250 244 грн. (172 195 грн. – за основним платежем, 43049 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року адміністративний позов ТДВ «Миколаївбудмеханізація» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення від 22.11.2013 року №0002272201, №0002282201.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 08.05.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.09.2015 року о 12:00 год.

11.08.2015 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

суддя

Ю.В. Осіпов

суддя

О.С. Золотніков

суддя

В.О. Скрипченко