Ухвала суду № 50094147, 10.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/114/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третьої нотаріальної державної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Третьої нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва з вимогами, щодо зобов'язання виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2. та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2.; визнання незаконною відмову Державної реєстраційної служби у внесенні відомостей до реєстрів права власності; визнати незаконною відмову державного нотаріусу Третьої державної нотаріальної контори у вчинені нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; зобов'язання Третьої нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом; зобов'язання нотаріуса та Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за зазначеною адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року було закрито провадження позовних вимог щодо: зобов'язання виконати рішення суду за 2011-2013 роки про скасування свідоцтва права власності на ОСОБА_2. та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; визнання незаконною відмову державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори у вчинені нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; зобов'язання Третьої нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом; зобов'язання нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. стосовно скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2., визнання незаконною відмову Державної реєстраційної служби у внесенні відомостей до реєстрів права власності, зобов'язання Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

30 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, а саме: необхідно зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2. підлягає вилученню та скасуванню з реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення; відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4. до 1992 року, а з 1992-2010 роки поновити реєстрацію за ОСОБА_3.; провести реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1., яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3. в 2010 р.; скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27 квітня 2014 року №42/45 та про надання ОСОБА_2. у власність земельної ділянки площею 974 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, як незаконні, та які були зроблені на підставі вже скасованого свідоцтва на право власності за 2005 рік; відшкодувати матеріальні та моральні збитки спричинені судом, неправосудними рішеннями, посадовими особами МБТІ, міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви - відмовлено.

27 липня 2015 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 07 вересня 2015 року для надання суду оригіналу документу про сплату відповідного судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 22 серпня 2015 року, але ним в назначений строк не було надано суду оригіналу документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Слід зазначити, що 04 вересня 2015 року на адресу суду на виконання ухвали від 14 серпня 2015 року апелянтом було надано дублікат чека від 11 серпня 2015 року про сплату судового збору до Одеського апеляційного адміністративного суду 25 лютого 2015 року.

В даному дублікаті чека вказані наступні реквізити рахунку для зарахування судового збору, сплаченого ОСОБА_5. в сумі 61 грн.: рахунок №31212206781008, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО - 828011.

Однак, апеляційний суд зазначає, що в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року вказані наступні реквізити: рахунок №31212206781008, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

З вищевказаного випливає, що апелянтом не виконано ухвалу суду від 14 серпня 2015 року, так як відповідні кошти не сплачено на вірні реквізити.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло