Ухвала суду № 50094129, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1280/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із цим позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в якому просив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог від 10.06.2015 р.):

- визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої був складений Акт перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 02.03.2015 року №46 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- зобовязати ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України Акт перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- зобовязати ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «ОМО» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, на підставі наказу від 02.03.2015 р. №46 в період з 02.03.15 по 11.03.15 з урахуванням продовження терміну перевірки на 2 робочих днів, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОМО» (ЄДРПОУ 32720119) по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Укройлпродукт» (код ЄДРПОУ 37036907) за жовтень 2014 року та наступними контрагентами-покупцями ТОВ "ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ" (ЄДРПОУ 38583449), СФГ " ВОЛОЩАКЕВИЧ " (ЄДРПОУ 31853167), ПП ВКФ "ЛОРД" (ЄДРПОУ 35638678), ТОВ "ВЛАД" (код ЄДРПОУ 20908084), ПП'НАФТОПРОДУКТИ" (ЄДРПОУ 32548215), ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" (ЄДРПОУ 37031228), ЄТОВ "СВІТОЧ" (ЄДРПОУ 03765080), ТОВ "ЛАІКА-ОШ" (код ЄДРПОУ 37089304), ТОВ "ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 32612133), ТОВ "ФОРТУНА 2013" (код ЄДРПОУ 38476885), ТОВмАТФ"АГРО- ДІЛО" (ЄДРПОУ 36384300), ТОВ "ПЕТРОЛ-КОР" (ЄДРПОУ 31612829), ПП ВТФ "ТАБ" (ЄДРПОУ 19295417), ТОВ "ЗМИТНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 38442505) за листопад 2014 року та постачальниками по ланці придбання.

За наслідками зазначеної вище перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 18.03.2015 року № 65/14-05-22-00/32720119 відповідно до якого перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та завищенням податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року з ТОВ «Укройлпродукт» на суму ПДВ 511934,85 грн., за листопад 2014 року з ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ» на суму ПДВ 178405,63 грн., ПАТ «ЗНП-М» на суму ПДВ 172922,19 грн. та ТОВ «Укройлпродукт» на суму ПДВ 559666,77 грн., завищено витрати/собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), та завищено податкові зобов'язання з ПДВ та доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток з наступними контрагентами-покупцями.

Вказані висновки, викладені в Акті перевірки від 18.03.2015 року № 65/14-05-22-00/32720119, контролюючий орган вніс до інформаційної бази даних «Податковий блок» зміни в частині податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «ОМО», а саме зменшив суму податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн. за період жовтень-листопад 2014 року.

ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області жодних податкових повідомлень - рішень на підставі вище зазначеного Акту перевірки, не приймалося.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 12.01.2015 р. №37/10/14-05-15-32 було направлено до позивача письмовий запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин за жовтень 2014 року позивача з підприємством-продавцем ТОВ "Ойлпродукт" в якого придбано товари (роботи/послуги).

29.01.2015 р. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вдруге надіслано позивачу запит №207 /10/14-05-15-32 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "ЗМИТНИЦЯ".

02.02.2015р. позивачем було надано відповідь на запити ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.01.2015 р. №37/10/14-05-15-32 та від 29.01.2015 р. №207 /10/14-05-15-32, зазначивши, що у відповідача відсутні законні підстави щодо отримання податкової інформації у даному випадку.

Відповідач у зв'язку з ненаданням позивачем підтверджуючих документів на обов'язкові письмові запити, 02.03.2015 р. видав Наказ №46 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОМО" та Наказом від 06.03.2015 р. №52 продовжив термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОМО" на 2 робочих дні з 10.03.2015 р.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що ненадання позивачем відповіді на запити органу державної податкової служби, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Також колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на те, що оскільки позивачем допущено співробітників відповідача до перевірки, а вiдтак, з огляду на наведене, позови платникiв податкiв, спрямованi на оскарження рiшень (у тому числi наказiв про призначення перевiрки), дiй або бездiяльностi контролюючих органiв щодо призначення та/або проведення перевiрок можуть бути задоволенi лише в тому разi, якщо до моменту винесення судового рiшення не вiдбулося допуску посадових осiб контролюючого органу до спiрної перевiрки.

Колегія суддів зазначає, що вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акта виїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 02.03.2015 року №46 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОМО" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що в силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань та обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, а в даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "ОМО" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» - залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2015 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.