Ухвала суду № 50094090, 08.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.

Справа № 876/7634/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря – Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антін» до Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Антін» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ОДПІ) у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08.12.2014 №№0008581700, 0008591700, 0002352200, 0002332200, 0002372200, 0002342200.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №819/1209/15-а призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження до одержання її результатів.

Не погодившись із ухваленим рішенням в частині зупинення провадження у справі, його оскаржила ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. У апеляційній скарзі покликається на те, що призначена судово-бухгалтерська експертиза не є необхідною, а суд може вирішити справу на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ним призначено судово-бухгалтерську експертизу, то є всі підстави передбачені ст.156 КАС України для зупинення провадження до одержання її результатів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Так, у ст.156 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

За змістом положень п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Таким чином, наведені процесуальні приписи необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають неможливість її розгляду до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням ТОВ та поставлено ряд запитань експертній установі.

Фактично усі доводи ОДПІ щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі зводяться лише до відсутності потреби у призначенні судово-бухгалтерської експертизи та беззмістовності поставлених на її розгляд запитань.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, згідно положень ч.2 ст.185 КАС України ухвала про призначення судової експертизи окремо не оскаржується, а заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Тобто, фактично апеляційний суд не вправі робити висновки щодо необхідності призначення судової експертизи та щодо ґрунтовності поставлених експертній установі запитань на стадії розгляду апеляційної скарги не на кінцеве рішення у справі, зокрема на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Тому, слід роз’яснити апелянту, що усі доводи та заперечення щодо безпідставності призначення судової експертизи можуть бути ним зазначені лише в апеляційній скарзі на постанову суду прийняту за результатами розгляду справи, в разі якщо такий буде не згідний із таким судовим рішенням.

Інших доводів безпідставності зупинення провадження у справі ОДПІ не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні належні докази та законні підстави для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про необхідність такого зупинення вірними та такими, що узгоджуються з п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 09 вересня 2015 року.