Ухвала суду № 50094004, 10.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1903/15

Суддя-доповідач Шелест С.Б.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. у справі №826/1903/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особи: Головне управління державної казначейської служби України в Черкаські області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВАН» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.15р. апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків до 10.09.15р.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала несплата апелянтом судового збору у розмірі 2 436 грн.

31.08.15р. від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелент зазначає про те, що відповідно до п.13 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної осіб незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає достатніми підстави для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що судовий збір не справляється у спірних правовідносинах - помилкові, між тим Закон України «Про судовий збір» у чинній редакції не містить норми, на яку покликається апелянт, як і не містить пільг щодо звільнення від сплати судового збору для позивача у вказаній категорії спору.

Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 10.09.15р. апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

повернути Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанку Росії» апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. у справі №826/1903/15.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шелест С.Б.