Ухвала суду № 50093734, 08.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Молчанов В.А.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. справа №240/513/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Гаврищук Т.Г. , Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 02 липня 2014р. у справі №240/513/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського управління юстиції Донецької області про визнання дій неправомірними та виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку допомоги у зв'язку з народженням дітей відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації:

- призначити одноразову допомогу у зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року першої дитини, доньки ОСОБА_4, у розмірі 1550грн.;

- зробити перерахунок вже призначеної і отриманої одноразової допомоги у розмірі 8500грн. у зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_2 року другої дитини - доньки ОСОБА_3, доплативши 4100грн.;

- зробити перерахунок вже призначеної і отриманої одноразової допомоги у розмірі 50000грн. у зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_3 року третьої дитини - сина ОСОБА_2, доплативши 50000грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 02 липня 2014р. позов залишено без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що законодавством передбачено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який встановлюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом першої інстанції встановлено, що про порушення свого права ОСОБА_1. дізналась в січні 2014 року, а до суду з вказаним позовом звернулась 01 липня 2014 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народила трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Відповідно до матеріалів справи перша дитина, ОСОБА_4, померла у віці 01 день, що підтверджується свідоцтвом про смерть, у зв'язку з чим не було виплачено одноразову допомогу при народженні дитини.

Після народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивачка зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації за призначенням допомоги при народженні дитини, яку їй було нараховано та виплачено у розмірах, встановлених законодавством як при народженні першої та другої дитини відповідно.

27 січня 2014 року ОСОБА_1. звернулась до відповідача із заявою, в якій просила зробити перерахунок вже призначених сум і провести відповідну доплату, адже ОСОБА_3 є другою дитиною позивача, а ОСОБА_2. - третьою.

Листом №01/05-76 від 28 січня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації повідомило, що відсутні підстави для перерахунку вже призначеної та сплаченої допомоги при народженні дитини на ОСОБА_3 та ОСОБА_2., оскільки при народженні ОСОБА_4 позивачка не зверталась за призначенням вказаної допомоги, тому в подальшому їй правомірно було призначено допомогу при народженні дитини.

23 лютого 2014 року ОСОБА_1. повторно звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації із заявою, в якій окрім перерахунку та виплати вже призначеної допомоги при народженні дітей просила призначити одноразову допомогу у зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року першої дитини, доньки ОСОБА_4, у розмірі 1550грн.

Листом №01/05-166 від 26 лютого 2014 року відповідач повторно повідомив, що допомогу при народженні ОСОБА_3 та ОСОБА_2. було нараховано та сплачено відповідно до вимог Закону Україну «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

ОСОБА_1. з вказаними відповідями не погодилась та 07 березня 2014 року звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області. Провадження за цим позовом було відкрито та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2014 року. Але до початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Внаслідок цього ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду.

09 квітня 2014 року позивачка знов звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації із заявою про перерахунок вже виплаченої допомоги при народженні дитини та призначення одноразової допомоги у зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року першої дитини.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року встановлено, що 29 травня 2014 року відповідач надав аналогічну відмову, що не заперечується сторонами по справі.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою було пропущено строк, встановлений ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаною нормою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Ніякого рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, на підставі якого відповідач міг би заявити вимогу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1., винесено не було.

Таким чином суд першої інстанції повинен був застосовувати ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вперше позивачка дізналась про порушення своїх прав з листа №01/05-76 від 28 січня 2014 року, тож 01 липня 2014 року строк звернення до адміністративного суду ще не сплинув.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 02 липня 2014р. у справі №240/513/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського управління юстиції Донецької області про визнання дій неправомірними та виконання певних дій - задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 02 липня 2014р. у справі №240/513/14-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.

Компанієць І.Д.