Ухвала суду № 50093646, 01.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року

справа № 804/19107/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19107/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз Баглійкокс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо надання доповнення до індивідуальної податкової консультації; визнати протиправним та скасувати доповнення до індивідуальної податкової консультації датоване 29.10.2014р. № 28735/10/28-01-42-01.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано доповнення до індивідуальної податкової консультації, датоване 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених у скарзі. Зазначив, що підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби листом від 29.02.2012 р. № 591 про надання індивідуальної податкової консультації з наступного питання: чи нараховується екологічний податок за всі утворені протягом звітного кварталу відходи, які не розміщуються в спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких передбачено отримання дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами?

Листом від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14 відповідачем на запит підприємства надано податкову консультацію наступного змісту (п. 3): обсяги відходів, які передані на договірних засадах іншим суб’єктам господарської діяльності, вже не є власністю суб’єкта, що їх передав, і тому не повинні враховуватись у податковій декларації екологічного податку за розміщення відходів, який має стягуватись із цього суб’єкта.

В акті про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Євраз Баглійкокс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати екологічного податку за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. порушень не встановлено.

Листом від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 відповідач надав доповнення до індивідуальної податкової консультації від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14, в якому змінено редакцію п. 3 та вказано, що в умовах ПКУ за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р., незважаючи на відсутність дозволу на розміщення відходів, у підприємства є об’єктом та базою щоквартального оподаткування відходи, які тимчасово розміщуються (зберігаються) на власній території підприємства (до їх передачі на утилізацію або розміщення іншому суб’єкту господарювання в місця видалення відходів), в т.ч. у разі наявності укладення договорів на видалення та утилізацію відходів з суб’єктом господарювання (комунальним або спеціалізованим підприємством тощо).

Відповідно до п.п. 52.1, 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно до п.п. 53.1, 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити досуду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Суд зазначив і з ним погоджується колегія суддів, що фактично доповненням до наданої податкової консультації змінено підстави нарахування та сплати екологічного податку, зазначені в первинній податковій консультації та зазначено про інші підстави нарахування та сплати податку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р..

Формування доповнень до раніше наданої податкової консультації шляхом зміни положень попередньої консультації та роз’яснення інших підстав та порядку нарахування та сплати податку за період, який вже сплив, суперечить положенням Податкового кодексу України. Податкова консультація не може бути спрямована на минуле, оскільки платник податку в певний період керувався положеннями податкової консультації та вчинив певні дії щодо сплати податку відповідно до наданих роз’яснень.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19107/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак