Ухвала суду № 50093635, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Луніна О.С.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/6268/15 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Басової О.Б., представника відповідача - Ялинного О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі №804/6268/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" про звернення стягнення податкового боргу на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. позивач - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-позивач, Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі-відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (далі-КП "Павлоградтеплоенерго", боржник), в якому просив звернути стягнення податкового боргу КП "Павлоградтеплоенерго" з податку на додану вартість у розмірі 8 001 296,43 грн. на кошти Виконавчого комітету Павлоградської міської ради; звернути стягнення податкового боргу КП "Павлоградтеплоенерго" з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 1 005 758,52 грн. на кошти Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у боржника відсутнє власне майно, яке може бути відчужено.

Для реалізації Міська рада виділила майно, яке є власністю територіальної громади міста і не є власністю боржника, а лише знаходиться на його балансі. Окрім того коштів, отриманих від реалізації виділеного майна завідомо не вистачило б на погашення податкового боргу третьої особи.

За наведених обставин податковий орган вважає, що ним було дотримано процедури, визначеної ст.96 Податкового кодексу України.

Окрім того, Павлоградська міська рада є власником боржника, проте згідно статуту здійснює свої права по управлінню підприємством через уповноважений орган - виконком Павлоградської міської ради, а тому позовні вимоги звернуті до належного відповідача.

В апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про заміну позивача - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити позивача - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 04052229) 21.05.1997 р. зареєстрований, як юридична особа та за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування (а.с.15).

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (ідентифікаційний код 03342250) зареєстроване 07.02.2003 р. за №12321200000000635 Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (а.с.19) та перебуває на обліку платників податків у Західно-Донбаській ОДПІ.

Відповідно до п.3.1 статуту КП "Павлоградтеплоенерго" засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлоград.

Згідно з п.11.1 статуту, власник - Павлоградська міська рада - здійснює свої права по управлінню підприємством через уповноважений орган - виконком Павлоградської міської ради, згідно з цим Статутом та чинним законодавством.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, не підлягає оскарженню, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації ( п.56.11 ст.56 ПК України).

В силу п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Павлоградтеплоенерго" до Західно-Донбаської ОДПІ подано податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в яких підприємство самостійно декларувало свої податкові зобов'язання.

Відповідно до розрахунків суми позову КП "Павлоградтеплоенерго" з 06.05.2003 р. та станом на 21.04.2015 р. внаслідок несплати платником самостійно визначених у деклараціях податкових зобов'язань у третьої особи виник податковий борг, що складає 9 007 054, 95 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 8 001 296,43 грн. та з податку на прибуток у сумі 1 005 758,52 грн.

Керуючись ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі-Закон №2181), який діяв на час надіслання податкових вимог, позивачем було вручено посадовим особам КП "Павлоградтеплоенерго" податкові вимоги №1/630 від 27.05.2003 р. та №2/824 від 03.07.2003 р.

Виключної компетенції міських рад, згідно з п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР, належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Приписами ч.6 ст.60 вказаного Закону України встановлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1275-66V від 06.07.2010 р. "Про затвердження переліку рухомого майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу КП "Павлоградтеплоенерго" виділено 36 об'єктів рухомого майна підприємства на загальну суму 194 019,14 грн., які не входять до цілісного майнового комплексу.

Внаслідок не сплати третьою особою суми заборгованості, Західно-Донбаською ОДПІ було зареєстровано за №65-880 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу на майно та майнові права КП "Павлоградтеплоенерго" терміном дії до 02.09.2015 р.

Згідно до п.88.1, п.88.2 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

В силу пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абз.2 пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно до п.95.1, п.95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлений ст.96 ПК України.

Приписами п.96.1 ст.96 ПК України встановлено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, вимогами ст.96 ПК України передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчого влади з вимогою про прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне ( комунальне) підприємство або його майно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Західно-Донбаська ОДПІ звернулася 05.02.2015 р. до Павлоградської міської ради з поданням №2640/9/04-10-25-38 "Про прийняття рішення згідно п.96.1 ст.96 ПК України", в якому просила прийняти рішення щодо: - систематичного виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП "Павлоградтеплоенерго" протягом бюджетного року; - затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідації комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії; - порушення справи про банкрутство платника податків.

Листом від 10.03.2015 р. №730/0/2-15 Павлоградська міська рада відповіла, що станом на 01.02.2015 р. Західно-Донбаською ОДПІ не реалізовано майно КП "Павлоградтеплоенерго", перелік якого затверджено рішенням міської ради, та яке не задіяне в виробничому процесі. В разі реалізації даного майна відбудеться часткове погашення податкового боргу. В 2014р. КП "Павлоградтеплоенерго" за рахунок надання фінансової підтримки з міського бюджету сплатило податковий борг з податку на прибуток у сумі 3 074,5 тис. грн. В 2015р. підприємством прогнозується сплата поточних платежів відповідно до встановлених термінів. Питання погашення податкового боргу КП "Павлоградтеплоенерго" знаходиться на постійному контролі.

При цьому, суд зазначає, що майно КП "Павлоградтеплоенерго" було виставлено позивачем на торги та реалізовано на суму 39 898,32 грн. 25.03.2015 р., тобто вже після звернення позивачем 05.02.2015 р. до Павлоградської міської ради з поданням в порядку п.96.1 ст.96 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Західно-Донбаською ОДПІ не виконано передумов звернення до Павлоградської міської ради з поданням про застосування заходів, передбачених ст.96 ПК України, оскільки таке звернення здійснено до проведення продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з тим, що подання до суду адміністративного позову про стягнення податкового боргу на кошти Виконавчого комітету Павлоградської міської ради є передчасними.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.3.1 Статуту КП "Павлоградтеплоенерго", затвердженого рішенням Павлоградської міської ради, засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. Функції власника, визначені чинним законодавством та Статутом, виконує Павлоградська міська рада.

Дійсно згідно з п.11.1 Статуту, власник - Павлоградська міська рада - здійснює свої права по управлінню підприємством через уповноважений орган - виконком Павлоградської міської ради, проте, саме Павлоградська міська рада, а не Виконавчий комітет Павлоградської міської ради виконує зобов'язання власника КП "Павлоградтеплоенерго" та надає йому фінансову підтримку.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26.02.2015 р. у справі №804/930/13-а.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги Західно-Донбаської ОДПІ про звернення стягнення податкового боргу на кошти є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі №804/6268/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" про звернення стягнення податкового боргу на кошти - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 вересня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 09 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко