Ухвала суду № 50093615, 07.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року

справа № 804/1459/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі № 804/1459/15

за позовом Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Дочірне підприємстве “Таксі-Сервіс” Товариства з додатковою відповідальністю “Автопромінь” звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про: визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення №0027741703 від 29.12.2014р., яким ДП “Таксі-Сервіс” ТДВ “Автопромінь” було збільшено суму податкового зобов’язання на суму 1119,38 грн., винесеного на підставі Акту №3374/17-03-19/25014919 від 12.12.2014р. повністю; визнання незаконним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-027721703 від 29.12.2014р. про сплату суми недоїмки зі справи єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на суму 2773,07 грн., винесену на підставі Акту №3374/17-03-19/25014919 від 12.12.2014р. повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була проведена фактична перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), висновки податкової інспекції протиправними, оскільки в основу встановлених перевіркою фактів були покладені лише пояснення колишнього працівника Філіпенко К.В., якій нібито працював на підприємстві з серпня 2012р. по січень 2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевіркм складено акт № 3374/17-03-19/25014919 від 12.12.2014р., яким встановлено ряд порушень, а саме: абз. “а” п. 176 ст.176, п.п.168.1.2 п. 168 ст.162 Податкового кодексу України при виплаті доходу фізичній особі на загальну суму 6721,00 грн. податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 971,86 грн.; п.п.1) п.1 ст. Закону України “Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, у результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 2531,13 грн.; п.7 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, у результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 271,96 грн.; розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, в частині не відображення у розрахунку за формою 1-ДФ доходів виплачених фізичним особам.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ДП “Таксі-Сервіс” ТДВ “Автопромінь” були виплачені доходи фізичній особі Філіпенко К.В. (ознака доходу “ 101”) без їх відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку (форма 1-ДФ) 3-4 кв. 2012р. та 1 кв. 2013р. та в порушення п.п.1) п.1 ст.7 та п.7 ст.8 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” ДП “Таксі-Сервіс” ТДВ “Автопромінь” не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ЄСВ у сумі 241,96 грн. та у сумі 2531,15 грн.

18.12.2014р. за вих.№240 ДП “Таксі-Сервіс” ТДВ “Автопромінь” надані заперечення до акту перевірки, згідно яких позивач, зокрема зазначає що у період з серпня 2012р. по січень 2013р. подорожні листи на ім’я Філіпенко К.В. на підприємстві не виписувалися, а згідно наказу №659 від 29.12.2011р. Міністерства Інфраструктури України, підприємство почало вести індивідуальні контрольні книжки з 01.06.2013р.

На підставі зазначеного акту, 29.12.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення – рішення №0027741703 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п за основним платежем 971,86 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1119,38 грн., а також вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 2773,07 грн. (недоїмка).

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Згідно пп. 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету здійснюється фактична перевірка.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.6 ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Податковим кодексом чітко визначені матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Проте, в акті перевірки на підтвердження виплати неофіційної заробітної плати, окрім пояснень звільнених працівників, не наведено жодного з визначених п. 83.1 ст. 83 ПК України документів, а також і жодного первинного документу або документу тіньової бухгалтерії, які б підтверджували розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є безумовними доказами, як наслідок належними і допустимими, на підставі яких відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини. Зокрема, враховуючи те, що в акті перевірки оцінка та тлумачення пояснень Філіпенка К.В. в акті не наведена.

Фактично податковий орган, надавши юридичну оцінку лише поясненням гр. Філіпенка К.В., не здійснив належного мотивування причин цього.

З огляду на те, що гр. Філіпенко К.В.є колишнім працівником підприємства позивача, з якими при звільненні не проведено повний розрахунок по заробітній платі, тобто вони є зацікавленими особами, тому неможливе встановлення податковим органом факту порушення лише на підставі їх пояснень.

При цьому, пояснення відбирались без залучення працівників податкової міліції або міліції, внаслідок чого опитувані особи про кримінальну відповідальність за повідомлення завідомо неправдивих відомостей не попереджались.

Зокрема, в листі ДПА України від 01.04.2010 N 6584/7/23-4017/199 "Про використання в роботі Методичних рекомендацій щодо перевірок достовірності формування валових витрат на оплату праці, утримання ПДФО, встановлення фактів виплат зарплати в "конвертах", виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином" надані рекомендації щодо дій податківців при встановленні фактів виплат заробітної плати в "конвертах", оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин.

За змістом даного листа пропонується з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії. Визначити питому вагу витрат на оплату праці в загальній сумі валових витрат (порівняти дані рядка 400 балансу "Забезпечення витрат персоналу", рядка 240 звіту про фінансові результати "Витрати на оплату праці" з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум податку з доходу фізичних осіб, утриманого з них за формою № 1ДФ.

Провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу.

Провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Між іншим наголошено, що до функцій органів ДПС відноситься контроль за повнотою та своєчасністю сплати податків до бюджету, а питання дотримання законодавства про працю не віднесено до компетенції податкових органів, тому до одночасного проведення перевірок платників податків доцільно залучати відповідні органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про оплату праці на підприємствах, а також міліцію.

Отже відповідач для отримання об'єктивної, неупередженої та правдивої інформації щодо предмету доказування, міг і мав право в межах наданих йому повноважень покласти в основу акту не лише пояснення фізичних осіб.

Водночас норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів іншими доказами.

Враховуючи, що викладені в акті перевірки факти взагалі не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку або на будь-яких інших, тому висновки органу контролю зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації та на підставі суб'єктивних припущень, що, як наслідок, вказує на недоведеність встановлених перевіркою порушень.

Отже, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги твердження відповідача.

Суд звертає увагу, що відсутній документ про встановлення факту існування трудових відносин між позивачем та гр. Філіпенко К.В. в період з 2012 по 2013 рік.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак