Постанова № 50093591, 01.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 рокусправа № 804/20757/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/20757/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2014р. №0000724602, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач, СДПІ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неповне дослідження доказів та обставин, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Представником позивача подавалися письмові заперечення стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, які залучені до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями СДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку за серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, що призвело до завищення податкового кредиту в серпні 2014 року на 4201 грн.

- порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за серпень 2014 року на 4201 грн. та призвело до порушення п.200.3, ст.200 розділу V Податкового кодексу України - завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 4201 грн. (серпень 2014 року).

За результатами перевірки складено акт №636/28-01-46-02-05393145 від 21.11.2014 року (а.с.6-10).

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014р. № 0000724602, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4201,00 грн.(а.с. 11)

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці показників, відображених в рядку 12.1 декларації за серпень встановлено, що ООО "Светлогорський завод сварочних електродів" (Білорусь) в серпні 2014 року повернуто ПАТ ДНІПРОМЕТИЗ дріт сталевий низковуглецевий загального призначення без покриття, гладкий, нешліфований, термічно необроблений ТС 05393145-007:2013, сталь 1006,С-0,067-0,074%:3,0мм. Бухта № 084757 вага 911кг., бухта №084758 вага 929кг., виготовлено не з брухту та відходів з чорних металів. Причиною повернення зазначено повернення по рекламації. Вартість продукції 48944 рос.руб., в гривневому еквіваленті фактурна вартість складає 18005,03 грн. Враховуючи, що дана операція є поверненням, факт придбання дроту відсутній. Митна вартість такого безоплатно ввезеного товару складає 25206,04 грн., сума нарахованого та сплаченого податку на додану вартість 4201,01 грн.

За висновками податкового органу, за відсутності факту придбання товару, відсутнє, законодавчо визначене право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки, до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, вказав, що закон зобов'язує платника податку на додану вартість сплатити податок на додану вартість при імпорті та надає йому право на податковий кредит на суму фактично сплаченого податку за умови підтвердження належним чином оформлених митних декларацій. При цьому, в законі відсутня така виключна умова для виникнення права на податковий кредит, як оплатне придбання платником податку матеріальних цінностей, а визначальним є сплата такого податку до Державного бюджету, згідно з пунктом 206.1 статті 206 Податкового кодексу України.

З висновками суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів встановлено та сторонами не заперечувалося, що ООО «Светлогорський завод сварочних електродів» (Білорусь) в серпні 2014 року було повернено ПАТ «Дніпрометиз» дріт сталевий низьковуглецевий загального призначення без покриття, гладкий, нешліфований, термічно необроблений ТС 05393145-007:2013, сталь 1006,С-0,067-0,074%:3,0мм. Бухта № 084757 вага 911кг., бухта №084758 вага 929кг., виготовлено не з брухту та відходів з чорних металів. Причина - повернення по рекламації.

Під час розмитнення отриманого від нерезидента товару, поверненого за претензією по якості, позивачем сплачено окрім митних платежів і суму ПДВ в розмірі 4201,01 грн.. Зазначену суму позивач включив до складу податкового кредиту у серпні 2014р..

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи операцію, що мала місце в серпні 2014року, колегія суддів приходить до висновку, що дана операція є поверненням товару неналежної якості по рекламації.

Сума ПДВ, сплачена позивачем під час розмитнення отриманого від нерезидента товару (поверненого по рекламації), не може бути віднесена до податкового кредиту платника податку, оскільки в даному випадку відсутній факт придбання товарів ( тобто відсутня подія, з настанням якої законодавством визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту).

Сам лише факт сплати податку на додану вартість, ще не свідчить про виникнення права на віднесення суми сплаченого податку до податкового кредиту. Податковим законодавством визначено підстави для віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту, а саме нарахування (сплата) такого податку при придбанні товарів (послуг), що в подальшому використовуються платником податків у його господарській діяльності. Факт придбання товару у даному випадку відсутній.

Таким чином, порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, тому підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/20757/14 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2015р..

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак