Рішення № 5009060, 06.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.2009 Справа № 4/51

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

До відповідача Мукачівського ДП ЛСОК „Латориця” Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Мукачево

Головуючий суддя - Л. С. Журавчак

За участі представників:

Від позивача –Біліц Н.Ф., представник за дорученням №588 від 30.06.09р.;

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: про стягнення 29024, 65 грн. боргу за надані послуги згідно Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 30, у тому числі 24 629, 60 грн. основного боргу, 1585, 68 грн. інфляційних витрат, 415,38 грн. 3% річних, 2393,99 грн. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що борг в розмірі 29024, 65 грн. підтверджений поданими суду доказами, зокрема договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, рахунками за воду та каналізацію, актом звірки взаємних розрахунків, і ін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не надав, хоча був двічі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження від 31.08.2009 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 17.09.2009 року були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повернулися до суду з відмітками про вручення вищезазначених ухвал. Отже, відповідач двічі був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, явка представника відповідача не була ним забезпечена, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 30. Даним договором було передбачено, що позивач відпускає питну воду та приймає стоки, а відповідач своєчасно оплачує вартість наданих йому послуг.

Так, відповідачу згідно з Договором було надано послуг на загальну суму 24 629, 60 грн., що підтверджується Рахунками за серпень-грудень 2008 року, за січень-липень 2009 року.

Вищевказаний договір передбачає порядок оплати наданих послуг. Так, пунктом 5.6 визначено, що розрахунковим періодом є місяць. Відповідач зобов’язаний з 10 по 15 число кожного місяця повідомляти показники водолічильника, згідно з якими позивачем у 5-ти денний термін виписується рахунок, на підставі якого не пізніше 30 числа кожного місяця здійснюється оплата. Однак, послуги не були оплачені в обумовлений договором строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на суму 24 629, 60 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом звірки взаємних розрахунків від 31 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору щодо оплати наданих послуг у передбачений строк відповідачем не виконано, цим самим порушено пункт 5.6 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, на підставі згаданої норми закону з відповідача належить стягнути на користь позивача 24629,60 грн. боргу, 1585,68 грн. індексу інфляції, 415,38 грн. річних.

Окрім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у розмірі 2393,99 грн., нарахована відповідно до пункту 5.8 Договору, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги, обґрунтовані позивачем, доказані належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського ДП ЛСОК „Латориця” Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” (код ЄДРПОУ: 02648998, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 93) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоконал” (код ЄДРПОУ: 03344556, Закарпатська область, м. Мукачево, площа Миру, 7) суму 29024, 65 грн. (двадцять дев’ять тисяч двадцять чотири гривні 65 копійок), в тому числі 24 629, 60 грн. основного боргу, 415,38 грн. річних, 1585, 68 грн. інфляційних нарахувань, 2393,99 грн. пені, а також суму 526,25 грн. (п’ятсот двадцять шість гривень 25 копійок) на відшкодування судових витрат, у тому числі 290, 25 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 14.10.2009 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак