Рішення № 5008857, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 6/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКЦЕМ” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” м.Донецьк

про стягнення 50 623грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Коржевський А.Р.- представник по довіреності від 11.09.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКЦЕМ” м.Макіївка, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” м.Донецьк передоплати у розмірі 50 623грн. 36коп. відповідно договору №02-26 від 16.05.2008р.

25 серпня 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” м.Донецьк.

02 вересня 2009р. надійшла відповідь на запит господарського суду в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” знаходиться за адресою: 83100, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.П’ятдесятиріччя СРСР,149, кв.9.

Ухвалою від 16.09.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

12 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.08.2009р. була направлена відповідачу 25.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.09.2009р. була направлена відповідачу 21.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №02-26 від 16.05.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4307 від 28.08.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

16 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАКЦЕМ” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” м.Донецьк був укладений договір №02-26, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання по виготовленню та поставці у 2008р. мішків паперових для фасування сипучої продукції на умовах даного договору. Загальний об’єм договору склав 70 000 мішків.

Пунктом 5.1 договору №02-26 від 16.05.2008р. сторони передбачили, що розрахунки по даному договору здійснюються постачальником шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника - передоплата 80%. Залишок суми на протязі трьох банківських днів з моменту поставки продукції.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки паперових мішків перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 70 000грн. Частково товар був поставлений позивачу відповідачем на суму 19 376грн. 64коп. про що свідчать накладні №8 від 01.07.2008р., №5 від 25.06.2008р., №15 від 05.08.2008р., №12 від 19.07.2008р., №17 від 01.09.2008р., №16 від 19.08.2008р., №19 від 09.09.2008р., №18 від 08.09.2008р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: банківські виписки. Актом звірки взаєморозрахунків від 29.07.2009р. підписаним уповноваженими особами обох підприємств та скріпленим печатками сторони підтвердили наявність у бухгалтерському обліку відповідача заборгованості у вказаній сумі. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково, в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 50 623грн. 36коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 50 623грн. 36коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКЦЕМ” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” м.Донецьк про стягнення 50 623грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Донбіопак” (83100 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.П”ятдесятиріччя, 149, кв.9; п/р26007114622 в ДФ АБ „Експрес-Банк” МФО 335838, іден. код 35538084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” (86128 м.Макіївка, Донецької області, вул.Святогірська, буд.42, п/р26004001020001 у Філії ДД „АТ”Індекс-Банк” м.Макіївка, ЄДРПОУ 32866140) передоплату у розмірі 50 623грн. 36коп., витрати по сплаті держмита у сумі 506грн. 24коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя