Рішення № 5008711, 06.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" жовтня 2009 р. Справа № 10/233-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/233-09

за позовом дочірнього підприємства виробничо –комерційного центру «Петровець»відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», м. Біла Церква

про стягнення 86784,86 грн.

Представники:

від позивача: Бурдо О.В. –ліквідатор (ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 6/54-Б-06);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство виробничо –комерційного центру «Петровець»відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»з вимогою про стягнення з останнього 86784,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу № 21У-60/70, укладеного між сторонами у справі 21.08.2007 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 86784,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2009 р., на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 4/153-09 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі № 10/233-09.

В судових засіданнях 15.09.2009 р. та 06.10.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

В судові засіданні 15.09.2009 р. та 06.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суд від 14.08.2009 р. та від 15.09.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, щодо ухвали суду від 14.08.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судові засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. між позивач (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 21У-60/07, відповідно до умов якого продавець зобов’язаний передати, а покупець прийняти та оплатити товар по номенклатурі та кількості, згідно специфікації, які є невід’ємною частиною договору на умовах, викладених у договорі.

Ціна за товар, який продається за договором, встановлюється в гривнах та вказана в помісячних специфікаціях, відповідно до калькуляції (п.2.1 договору).

Відповідно до п 3.1 договору, покупець сплачує товар на умовах 100 % оплати протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку, згідно з затвердженими помісячними специфікаціями.

Між сторонами підписано додатки до договору, якими затверджено специфікації № 1/07 від 21.08.2007 р. та № 2/07 від 25.08.2007 р.

Для здійснення оплати вартості за наданий товар згідно договору, позивачем відповідачу виставлений рахунок № 22/06 від 22.06.2009 р. на суму 86784,86 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до чинного законодавства передача матеріальних цінностей здійснюється на підставі довіреності.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Ухвалою від 15.09.2009р., суд вимагав від позивача надати докази поставки (отримання) товару відповідачем.

Позивач в якості доказу передання відповідачеві товару надав податкові накладні, які підтверджують сплату податку на додану вартість.

Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість»продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем був переданий відповідачу товар, що підтверджується податковими накладними.

Відповідач в порушення умов Договору купівлі –продажу № 21У-60/70 від 21.08.2007 р., за поставлений товар, згідно рахунку № 22/06 від 22.06.2009 р. не розрахувався, вартість товару в сумі 86784,86 грн. залишена відповідачем не сплаченою, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 86784,86 грн.

09.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 7, в якій просить відповідача в строк до 16 квітня 2009 р. погасити заборгованість перед позивачем у сумі 86584,86 грн.

22.06.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, надсилання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 1486 від 01.07.2009 р., в якій позивач просить відповідача в строк до 01 липня 2009 р. оплатити продукцію, виготовлену позивачем, згідно рахунку № 22/06 від 22.06.2009 р. та перерахувати кошти у сумі 86584,86 грн.

Відповідач відповіді на вимоги позивача не надав, оплату вартості товару не здійснив.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

02.02.2008 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що сальдо на користь позивача станом на 01.02.2008 р. становить 86784,86 грн. Акт підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками підприємств.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, щодо оплати за поставлений товар, відповідно до умов Договору купівлі –продажу № 21У-60/07 від 21.08.2007 р. на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 86784,86 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1 Травня, 13; ідентифікаційний код 34660016) на користь дочірнього підприємства виробничо –комерційного центру «Петровець»відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»(73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1; код ЄДРПОУ 22760438; р/р 26002222952001 відкритий ХФ Приватбанк м. Херсон, МФО 352479) 86784,86 грн. заборгованості, а також судові витрати: 867,85 грн. державного мита та 315,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов