Рішення № 5008670, 01.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа № 13/253

За позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», м. Черкаси

до державного підприємства «Сєвєродонецька теплоцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –закрите акціонерне товариство «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА Україна», м. Київ

про стягнення 37 519 015 грн. 68 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

не прибув;

від відповідача

Рожко Є.В. дов. № 24-01-12303/2112 від 30.12.08 р.

від 3 особи

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

У судовому засіданні 21.09.2009 р. за участю всіх учасників була оголошена перерва до 12 год. 20 хв. 01 жовтня 2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 37 519 015 грн. 68 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач усно проти задоволення позову заперечує зокрема посилаючись на наявність відкритого виконавчого провадження по стягненню з нього цієї суми на користь третьої особи.

Третя особа позовні вимоги підтримала.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідач мав невиконане грошове зобов’язання перед третьою особою –ЗАТ «ТЕК ІТЕРА Україна»за договором № 891-Е/97 від 01.04.1997 р. в сумі 37 519 015 грн. 68 коп. Факт наявності зазначеного зобов’язання підтверджується також рішенням господарського суду Луганської області по справі № 3/49 від 18.03.2005 р.

18.04.2008 р. між третьою особою та позивачем був укладений договір поруки № 03-08 за яким позивач виступив поручителем за виконання відповідачем зазначеного вище грошового зобов’язання в сумі 37 519 015 грн. 68 коп.

Згідно п. 1.2., 2.4 договору право вимоги у відповідача 37 519 015 грн. 68 коп. переходить к позивачу після виконання ним зобов’язань за договором поруки, яке оформлюється актом.

Позивач та третя особа склали акти № 1 від 18.04.2008 р., № 2 від 25.06.2008 р., та № 3 від 25.06.2008 р. про виконання позивачем зобов’язань за договором поруки № 03-08 від 18.04.2008 р. в повному обсязі.

13.07.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання на свою користь грошового зобов’язання в сумі 37 519 015 грн. 68 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 37 519 015 грн. 68 коп. обґрунтовуючи свої вимоги ст. 556 Цивільного кодексу України та виконанням ним в повному обсязі договору поруки № 03-08 від 18.04.2008 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь третьої особи зазначених коштів.

Третя особа позовні вимоги підтримує, зазначає, що в зв’язку з виконанням позивачем зобов’язань за договором поруки № 03-08 від 18.04.2008 р. до нього перейшло право вимоги з відповідача виконання грошового зобов’язання в сумі 37 519 015 грн. 68 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мав перед третьою особою невиконане грошове зобов’язання в сумі 37 519 015 грн. 68 коп.

В зв’язку з виконанням позивачем зобов’язання за договором поруки, відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до нього перейшло право вимоги з відповідача виконання зазначеного грошового зобов’язання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

правонаступництва;

виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

виконання обов'язку боржника третьою особою.

Посилання відповідача на наявність виконавчого провадження за яким стягувачем є третя особа –ЗАТ «ТЕК ІТЕРА Україна»судом відхиляється з огляду на те, що в зв’язку з переходом права вимоги до позивача, ЗАТ «ТЕК ІТЕРА Україна»втратило право вимоги і відповідно зазначене виконавче провадження підлягає припиненню. Наявність чи відсутність зазначеного виконавчого провадження не впливає на факт передачі права вимоги до позивача.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька ТЕЦ, ідентифікаційний код 00131050, на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», м. Черкаси, пр. Хіміків, 74, ідентифікаційний код 00204033, кошти в сумі 37 519 015 грн. 68 коп., державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін присутніх у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

06 жовтня 2009 р.