Рішення № 5008662, 25.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа№ 26/188

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми „Бізон”, м. Львів

про: стягнення 3 223,79 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Шубка К.П. –помічник прокурора

від позивача Гусак Ю.І. –представник (довіреність № 2302-1844 від 05.06.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми „Бізон”, м. Львів про стягнення 3 223,79 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2009 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.08.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4627034.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № Ф-6414-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі по тексту –договір оренди).

Згідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП „Старий квартал”. Об’єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Київська, 18, загальною площею 21,30 м.кв.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що у зв’язку з фактичним використанням Орендарем (відповідачем) об’єкта оренди за попереднім договором, об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем (відповідачем) не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 16.06.2009 р. виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 3 223,79 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашення відповідачем заборгованості по орендній платі відбулося після звернення прокурора з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми „Бізон”, м. Львів, вул. Механічна, 5 (р/р 260076338 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 03331237) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 3 223 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми „Бізон”, м. Львів, вул. Механічна, 5 (р/р 260076338 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 03331237) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя