Ухвала суду № 50085835, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа №910/13207/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Доценко Т.О., посвідчення №029222 від 29.09.2014р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Яцишин Д.В., представник за довіреністю №41/11/10-15 від 14.01.2015р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Черних Я.С., представник за довіреністю №29 від 02.07.2015р.;

від відповідача 3: Бачинська А.Ю., представник за довіреністю б/н від 08.06.2015р.;

Ісаєнко О.В., представник за довіреністю б/н від 15.06.2015р.;

від третьої особи 1: Гончар Б.В., представник за довіреністю №14.1/10-1220 від 25.08.2015р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Гончар Б.В., представник за довіреністю №21/10-82 від 09.09.2015р.;

від третьої особи 4: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/13207/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах

держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Міністерства культури України

до1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: 1) Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти"

2) Державне підприємство "Об'єднання по торгівлі та постачанню"

3) Інститут модернізації змісту освіти

4) Інститут освітньої аналітики

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13207/15 заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 181,6 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес". В іншій частині заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15, відмовити в задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури України про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Гончарова С.А., Корсакової Г.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2015р.

21.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останнє просило суд прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 та припинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року №09-52/1095/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, відповідно до абзацу 1, підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13207/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи №910/13207/15 між суддями від 25.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 та розгляд вказаної справи призначено на 09.09.2015р.

У судове засідання 09.09.2015р. представники позивача 1, відповідача 1, третіх осіб 2 та 4 не з'явились. Учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов'язковою. Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та ухвалила про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про відмову від апеляційної скарги на предмет її задоволення чи відмови у задоволенні за наявними матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 та за відсутності представників позивача 1, відповідача 1, третіх осіб 2 та 4.

Колегія суддів роз'яснила представникам апелянта у справі про наслідки, передбачені статтею 100 Господарського процесуального кодексу України.

Так у судовому засіданні 09.09.2015р. представники апелянта підтримали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15, зазначивши про те, що їм відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною шостою статті 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 підписана його представником Бачинською А.Ю., яка уповноважена довіреністю б/н від 08.06.2015р., копія якої була додана до матеріалів справи, вчиняти такі дії.

Встановивши, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою до закінчення апеляційного розгляду, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" від апеляційної скарги не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників спору, тому колегія суддів відповідно до частини 3 статті 100 ГПК України, приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 та припиняє апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

При цьому, слід зазначити, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, пунктом 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

5) закриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013 року визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої апелянтом суми судового збору.

Оскільки, скаржник відмовився від апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15.

2.Апеляційне провадження у справі №910/13207/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі припинити.

3.Ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження.

4.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13207/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна