Ухвала суду № 50085831, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Справа №911/5630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова М.Ю. (за довіреністю);

від відповідача: Нагорна А.В. (за довіреністю);

розглядаючи апеляційну скаргу

Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р.

у справі №911/5630/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління №813”

до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

про стягнення 31 889 137,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/5630/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління №813” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про стягнення 31 889 137,15 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №911/5630/14 апеляційну скаргу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, враховуючи виникнення при вирішенні спору у справі №911/5630/14 питань, які потребують спеціальних знань, в судовому засіданні 15.07.2015 року було розглянуто питання щодо призначення у справі експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2015 року.

До канцелярії суду представниками сторін надано питання для проведення судової експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв’язку із перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя – Агрикова О.В., судді: Коршун Н.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі № 911/5630/14 апеляційну скаргу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Коршун Н.М., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 02.09.2015 року оголошено перерву до 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв’язку із перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя – Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на рішення господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, представники сторін підтримали подані клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи №911/5630/14, обговоривши питання запропоновані сторонами, які на їх думку, слід поставити на розгляд будівельно-технічної експертизи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, призначити у справі №911/5630/14 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу» Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/5630/14 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт по актам № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль" Правилам визначення вартості будівництва ДБК Д.1.1.1-1.2000, що діяли в період виконання спірних взаємовідносин?;

- Чи відповідають заявлені роботи, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року роботам, які передбачені договором від 29.12.2012 року №52-31-59, проектно кошторисної документації?

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт з будівництва об'єкту "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року фактично виконаним обсягам та вартості робіт?;

- Який перелік робіт зазначений позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість?

- Який перелік робіт виконаний позивачем по актам приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль, передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість?

- Який перелік робіт зазначений позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", не передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість?

- Який перелік робіт виконаний позивачем по актам приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль, не передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №911/5630/14, направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Обов’язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство “Будівельне управління №813”.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство “Будівельне управління №813” звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов’язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Апеляційне провадження у справі №911/5630/14 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз