Постанова № 50085782, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/5918/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача – не з’явилися;

від відповідача – Шелефост Т.М., дов. № 1434- від 17.06.15 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно-Західна залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2015 року

у справі № 910/5918/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства «Лендгранд»

до Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно-Західна залізниця»

про стягнення 43 978,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/5918/15-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь приватного підприємства «Лендгранд» суму основного боргу в розмірі 30 940,00 грн., пеню в розмірі 2 187,84 грн., індекс інфляції в розмірі 11 169,52 грн., 3% річних в розмірі 1 869,12 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/5918/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині нарахування штрафних санкцій, а саме 3% річних від простроченої суми основного боргу. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя – Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

08.07.2015 року, у зв’язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв’язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 910/5918/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 02.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 02.09.2015 року, у зв’язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року справу № 910/5918/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Приватного підприємства «Лендгранд» у судове засідання не з’явився.

01.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Лендгранд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, крім того позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.12.2008 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (далі – замовник, відповідач, ДТГО «Південно-Західна залізниця») та Приватним підприємством «Лендгранд» (далі – виконавець, позивач, ПП «Лендгранд») укладено Договір проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083368/НЮ від 08.12.200 року (далі – Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО «Південно-Західна залізниця» в адміністративних межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області загальною площею 47,5 га.

18.12.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі – Додаткова угода № 1), якою внесені зміни та доповнення до Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Ярмолинці-Гусятин) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області площею 47,5 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі».

Згідно з п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 передбачено, що початок робіт починається з дня підписання сторонами договору.

Пунктом п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 встановлено завершення робіт – 01.05.2015 року з правом дострокового виконання робіт, про що Сторонами договору підписується відповідний акт.

У відповідності до п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 роботи за цим договором вважаються виконаними належним чином і підлягають негайному прийманню їх замовником та оплаті по стадіям з моменту виконання наступних дій виконавцем:

1 стадія:

1) передача виконавцем замовнику 1 (одного) примірника технічного звіту з кадастрової (горизонтальної) зйомки в електронному вигляді та на паперових носіях по акту здачі-приймання виконаних робіт;

2 стадія:

1) передача виконавцем замовнику 2 (двох) примірників погодженої технічної документації документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) (по кожній адміністративно-територіальній одиниці окремо) по акту здачі-приймання виконаних робіт;

2) передача виконавцем замовнику Витягу з державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з копією акта приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою відповідного Держземагенства по акту здачі-приймання документів.

В такому разі роботи підлягають негайному прийманню їх замовником. Замовник самостійно отримує у відповідному районному органі державної реєстрації прав або територіальному органі Державної реєстраційної служби Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (земельна ділянка) та сплачує всі необхідні платежі, пов’язані з їх державною реєстрацією.

Пунктами 3.4.1 та 3.4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 визначено, що протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50 % від суми Договору. Протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по II стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

18.02.2013 року сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.02.2013 року, за яким позивач передав, а відповідач, в особі начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція заліз ничних перевезень Любініна А.О., прийняв належним чином виконані роботи, які відповідають 50 % Договору та підлягають оплаті протягом 30-ти банківських днів в сумі 30 940,00 грн. без ПДВ.

ПП «Лендгранд» посилається на те, що відповідач виконані роботи не оплатив, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 30 940,00 грн. основного боргу, 1 869,12 грн. 3% річних, 11 169,52 грн. втрати від інфляції та 2 187,84 грн. пені.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частина 4 статті 882 ЦК Україна передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) – п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.02.2013 року підтверджується виконання позивачем першого етапу робіт за Договором на суму 30 940,00 грн.

Як передбачено п. 3.4.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50 % від суми Договору.

Доказів перерахування відповідачем вказаної суми у відповідний строк суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості по Договору з відповідача на користь позивача у сумі 30 940,00 грн.

Крім того, враховуючи прострочення по сплаті заборгованості, суд першої інстанції стягнув задовольнив вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 2 187,84 грн. пені, 1 869,12 грн. 3% річних та 11 169,52 грн. інфляційних втрат.

Апелянт, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про стягнення 3 % річних у сумі 1 869,12 грн., просить суд апеляційний інстанції відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення 3% річних.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 1 869,12 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/5918/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/5918/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5918/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 02.09.2015 року.