Постанова № 50085758, 09.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2015 справа №908/4434/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мартюхіна Н.О.

Агапова О.Л., Склярук О.І.

за участю представників:

від апелянта

Гаркуша Л.І. – за довіреністю №20-451;

Грильова Г.К. – за довіреністю №20-456;

від позивача

не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду

Запорізької області

від

05.08.2015 року

у справі

№ 908/4434/15 (суддя Топчій О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік»

м. Одеса

до відповідача

Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя

про

спонукання виконати зобов’язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Піденне шосе, 72) вчиняти будь-які дії щодо організації продажу, в тому числі оголошувати торги (тендери), укладати договори поставки (купівлі-продажу) або інші правочини, спрямовані на реалізацію (продаж) паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (код ЄДРПОУ 142 99304, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29) до завершення розгляду спору по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11/2049374(АК) від 12.08.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року по справі №908/4434/15, та винести нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Айсблік» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, на період розгляду даної апеляційної скарги зупинити виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року по справі №908/4434/15.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що всупереч засадам всебічності, повноти і об’єктивності розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд першої інстанції не викликав Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя для розгляду всіх обставин справи та встановлення юридичних фактів, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, чим позбавив Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя права на захист.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та фактично втрутився у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя, застосувавши заходи забезпечення позову, що є грубим порушенням права власності та засад свободи ведення підприємницької діяльності, що є неприпустимим.

Апелянт вказує на те, що мотивуючи заяву про вжиття заходів забезпечення, позивач послався на те, що торги паливно-енергетичних ресурсів, що виробляються ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ніби-то ініційовані іншою особою - ТОВ «Метінвест холдинг», яка не є стороною в договорі, та її дії не можуть свідчити про порушення чи ймовірності порушення умов договору з боку саме відповідача.

Апелянт зазначає, що специфікація № 8 до договору, на яку посилається позивач, як на підставу виникнення зобов’язань між сторонами, фактично не є вчиненою, оскільки не містить печатки відповідача, та є лише проектом.

Апелянт вказує на те, що ним з 18.08.15р. шляхом направлення листа-вимоги були розірвані договірні правовідносини з позивачем, в силу наданого за умовами договору права на припинення правовідносин.

На думку апелянта, вжиття господарським судом першої інстанції такого заходу по забезпеченню позову, по суті направлене не на забезпечення заявлених позовних вимог, а на відновлення нібито порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, і фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до розгляду справи судом та винесення рішення по суті вимог.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015року порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 09.09.2015року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням №04-08/553/15 секретаря першої судової палати, судді Склярук О.І. враховуючи неможливість прийняття участі у розгляді 09.09.2015 року апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя у справі №908/4434/15, у зв’язку із здійсненням адміністративно-господарських функцій головою Донецького апеляційного господарського суду – судді Малашкевича С.А., з метою забезпечення подальшого розгляду справи №908/4434/15, змінено суддю судової колегії №2 першої судової палати Малашкевича С.А., на суддю судової колегії №2 першої судової палати Агапова О.Л., визначивши натупний склад колегії: головуючий (суддя-доповідач) Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Склярук О.І.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2015 року в судове засідання з’явились представники апелянта, які наполягали на доводах викладених в апеляційній скарзі, та просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» м. Одеса в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Господарського суду Запорізької області знаходиться позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», м. Одеса до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя про спонукання виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року, в якому позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» м. Одеса просить суд зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» здійснювати продаж всього обсягу вироблених Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» енергетичних ресурсів виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на умовах, передбачених договором купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В своїй заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» м. Одеса зазначає наступне: зобов’язання відповідача щодо реалізації всього фактично виробленого ним обсягу неоно-гелієвої газової суміші виключно на користь позивача встановлюються умовами договору купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року, а також договором №16/11-А/09 від 16.11.2009 року. Відтак позивач посилається на володіння ексклюзивним правом на придбання всього обсягу неоно-гелієвої газової суміші, виробленої на комбінаті відповідача.

В обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії з продажу, укладання договорів постачання, купівлі-продажу та інших правочинів з реалізації паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» посилається на ті обставини, що всупереч існуючим між сторонами господарським відносинам на підставі договору купівлі-продажу від 01.01.15р. №14299304/1/15/2, 06.07.2015 року позивач отримав повідомлення електронною поштою, яким представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» повідомляють про проведення торгів з реалізації неоно-гелієвої газової суміші виробництва відповідача - Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя та пропонують взяти в ньому участь. У відповідь на вказану пропозицію позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», а також на адресу відповідача лист №270 від 06.07.2015 року, яким позивач повідомляє про своє ексклюзивне право на придбання всього обсягу неоно-гелієвої газової суміші виробництва відповідача та посилається на відповідні положення договору та господарського законодавства. У зв’язку з цим, позивач просив відмінити проведення торгів, оскільки їх проведення порушує права та законні інтереси позивача.

Зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» м. Одеса вважає здійсненням з боку відповідача спроб продажу паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієвої газової суміші) третім особам, чим порушує умови договору купівлі продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015 року, договору №16/11-А/09 від 16.11.2009 року, а також вважає, що такі дії відповідача унеможливлюють фактичне виконання рішення суду за даним позовом.

Предметом позову у даній справі є зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя здійснювати продаж паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієвої суміши) виключно на користь позивача та на умовах договору купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р. При цьому, застосовані господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову стосуються запобіганню та припиненню продажу спірної продукції необмеженому колу осіб.

За висновком суду апеляційної інстанції забезпечення позову у такий спосіб фактично є передчасним вирішенням спору по суті, оскільки предметом позову є спонукання до виконання певних дій, тобто, по суті в позові містяться саме такі ж вимоги, як і в заяві про забезпечення позову – заборона виконання дій, які є предметом позову. При цьому, ухвала суду про забезпечення позову спрямована не на виконання рішення в наступному у випадку задоволення позову, а на запобігання спричиненню збитків ТОВ "Айсблік", які можуть бути спричинені припиненням спірних договірних відносин між сторонами, що безумовно не відноситься до предмету спору і судом не повинно розглядатись у цій справі.

Наведене свідчить про грубе порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали у справі про вжиття заходів забезпечення позову принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, та наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також незастосуванням заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та неправомірними, оскільки в даному випадку дії суду, які можуть бути застосовані для примусового виконання договірних зобов’язань, мають стосуватися судового рішення про вирішення спору по суті, а не на стадії розгляду справи шляхом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Приймаючи ухвалу щодо забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Піденне шосе, 72) вчиняти будь-які дії щодо організації продажу, в тому числі оголошувати торги (тендери), укладати договори поставки (купівлі-продажу) або інші правочини, спрямовані на реалізацію (продаж) паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (код ЄДРПОУ 142 99304, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29) до завершення розгляду спору по суті, господарський суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення, оскільки вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи те, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, що в свою чергу призводить до фактичного вирішення спору по суті та обмеження відповідача в здійсненні власної господарської діяльності.

Аналізуючи доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, щодо наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки така заборона є втручанням в господарську діяльність суб’єкта господарювання за відсутності встановлених судом дійсних зобов’язань між сторонами та встановлення наявного порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 р. у справі № 908/4434/15 прийнята з порушенням застосуванням норм процесуального права, порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, тому підлягає скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Що стосується заявлених апелянтом вимог стосовно зупинення виконання оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.15р. по даній справі, то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з тих підстав, що розділом 12 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень апеляційної інстанції здійснити зупинення виконання процесуальний актів судів першої інстанції під час перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. у справі № 908/4434/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського Запорізької області від 05.08.2015р. у справі № 908/4434/15 – скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» м. Одеса про забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вчиняти будь-які дії щодо організації продажу, в тому числі оголошувати торги (тендери), укладати договори поставки (купівлі-продажу) або інші правочини, спрямовані на реалізацію (продаж) паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до завершення розгляду спору по суті, – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук