Ухвала суду № 50085439, 10.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2015 р. Справа № 902/941/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 19.08.2015 р. на рішення господарського суду Вінницької області від "05" серпня 2015 р. у справі № 902/941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до відповідачів: 1. Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро -горілчаний завод "Златогор"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 (Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в апеляційній скарзі від 19.08.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. по справі № 902/941/15 повністю; прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити Приватному малому промислово-комерційному підприємству "Кристина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. шляхом заборони виготовлення будь-якої продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р, заборони зберігання продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р.; зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод"; покласти на відповідачів відшкодування усіх судових витрат по справі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Однак, апелянтом (позивачем) до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у даній справі.

Щодо сплати скаржником судового збору за подання даної апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., з подальшими змінами та доповненнями.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., станом на день сплати судового збору, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIIІ станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з подальшими змінами та доповненнями, передбачено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у даній справі, вона складається з 3 вимог немайнового характеру.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити відповідачам використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р...; зобов'язати відповідачів вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод".

Таким чином, оскільки, апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, то в даному випадку йому необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1 827,00 грн. (609 х 3=1827).

Як вбачається з платіжного доручення № 5264 від 18.08.2015 р., яке додано до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 609,00 грн., тобто, по одній із заявлених позовних вимог.

Отже, апелянтом - ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 19.08.2015 р. з додатками, вього на 38 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 5264 від 18.08.2015 р. про сплату судового збору та 3 апеляційні скарги з копіями додатків до них, всього на 90 аркушах; разом 128 аркушів.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк