Постанова № 50085342, 07.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 927/607/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р.

у справі №927/607/15 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт»

до Фермерського господарства «Марія-Агро-Маш»

про стягнення 60 609,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Марія-Агро-Маш» про стягнення з останнього заборгованості за Договором поставки №ПКП-02/1402-18 від 18.02.2014р. у розмірі 60 609,31 грн., а також про стягнення з відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Фермерського господарського «Марія-Агро-Маш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт» загальну суму заборгованості у розмірі 60 524,26 грн. та 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Марія-Агро-Маш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р. у справі №927/607/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Агротрейд продукт» відмовити повністю.

Скаржник зазначає про необґрунтованість посилання позивача на положення ст.ст. 525, 526, 530, 533, 524, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт», не скористався правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надав до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» та призначено справу до розгляду на 19.08.2015р.

Згідно з розпорядження В.о. керівника апарату Пасічник О.Ю. від 03.08.2105р. №09-52/1052/15 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв‘язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/607/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» було передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Зеленін В.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв‘язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/607/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження справу №927/607/15 та призначила її до розгляду на 19.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04.09.2105р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/607/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

04.09.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №927/607/15, про що винесла відповідну ухвалу.

07.09.2015р. в судове засідання представники сторін не з‘явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справи за відсутності представників сторін, враховуючи при цьому те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для її розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

18 лютого 2014р між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротрейд продукт”, як постачальником, та Фермерським господарством "Мрія-Агро-Маш”, як покупцем, був укладений Договір поставки №ПКП-02/1402-18, за умовами якого постачальник зобов’язався передати у встановлений Договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору товаром, що поставляється за Договором, є насіння сільськогосподарських культур, а саме: насіння соняшника “Ягуар”, 2013, у кількості 30 п.о. на загальну суму 22 500,00 грн. (2 528,10 доларів США), насіння кукурудзи “Інагуа”, 2013, у кількості 60 п.о. на загальну суму 45 000,00 грн. (5 056,20 доларів США), насіння кукурудзи “Анамур”, 2013, у кількості 60 п.о. на загальну суму 45 000,00 грн. (5 056,20 доларів США) (п.1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору постачальник поставляє товар – кукурудза (мішкотара – 1 п.о. (80 000 штук насіння), соняшник (мішкотара – 1 п.о. (150 000 штук насіння).

Згідно п. 3.2, 3.3 Договору постачальник зобов’язується поставити товар в термін до 01.04.2014р. Поставка товару здійснюється на умовах DAP; пункт поставки: “Ягуар”, “Інагуа”, “Анамур” - 15421, Чернігівська область, Семенівський район, с. Хотіївка, вул. Садова, 1.

За умовами п. 4.1 Договору загальна вартість товару, що поставляється за Договором, складає еквівалент 12 640,50 доларів США (в тому числі ПДВ 20%), що на дату підписання цього Договору за курсом згідно п. 4.5. Договору становить 112 500,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 18 750,00 грн. Загальна вартість товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється у два етапи: 30 % загальної вартості товару, що складає еквівалент 3 792,15 доларів США (в тому числі ПДВ 20%), що становить 33 750,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5 625,00 грн., сплачується покупцем за курсом, передбаченим п. 4.5. Договору, протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання даного Договору; остаточний розрахунок у розмірі 70 % загальної вартості товару, що складає еквівалент 8 848,35 доларів США, в тому числі ПДВ (20%), що на дату підписання цього Договору за курсом згідно п. 4.5. Договору становить 78 750,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 13 125,00 грн., перераховується та сплачується покупцем в порядку, передбаченому п. 4.6. Договору, в строк 254 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше “ 01” листопада 2014р..

За умовами п. 4.3 Договору спосіб оплати товару покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У призначенні платежу має бути вказаний цей Договір і відповідний рахунок-фактура.

Згідно з п. 4.5. Договору станом на день підписання цього Договору середньозважений курс на міжбанківському ринку складає 8,90 гривень за 1 долар США.

Згідно п. 4.6. Договору у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного у п. 4.2.2 Договору, є вищим за початковий курс більш ніж на 1 (один) відсоток, вартість товару (окрім вартості товару, що була оплачена згідно п. 4.2.1 Договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу. У інших випадках застосовується початковий курс.

Відповідно до п. 4.7 - 4.9 Договору перерахування та сплата грошових коштів за новим курсом за цим Договором при здійсненні платежу відбувається на підставі даного Договору та не потребує надання жодних додаткових документів постачальником. Середньозважений курс на міжбанківському ринку на відповідну дату операції в межах цього Договору визначатиметься сторонами на підставі відповідних показників на сайті: http://www.udinform.com (значення показників таблиці – Меж банк: Forex). Всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України – гривні.

Відповідно до умов п. 7.2 Договору сторони погодили, що незважаючи на зазначене в п. 4.6. Договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару згідно до п. 4.2.2 Договору, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує зверненню постачальника до суду за показниками згідно до п. 4.8 Договору.

У відповідності до п. 9.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а у частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов’язань за Договором – до моменту їх повного виконання.

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивач поставив відповідачу товар – насіння соняшника “Ягуар”, 2013, у кількості 30 п.о. на загальну суму 22 500,00 грн. (2 528,10 доларів США), насіння кукурудзи “Інагуа”, 2013, у кількості 60 п.о. на загальну суму 45 000,00 грн. (5 056,20 доларів США), насіння кукурудзи “Анамур”, 2013, у кількості 60 п.о. на загальну суму 45 000,00 грн. (5 056,20 доларів США). Всього на загальну суму 112 500,00 грн., що становить еквівалент 12 640,50 доларів С ША, відповідно до курсу визначеного п. 4.5. Договору. Факт поставки підтверджується видатковими накладними №14П/19-03 19.03.2014р. на загальну суму 45 000,00 грн. (з ПДВ), №16П/26-03 від 26.03.2014р. на загальну суму 22 500,00 грн. (з ПДВ) та № 17П/26-03 від 26.03.2014р. на загальну суму 45 000,00 грн. (з ПДВ).

Зауважень та претензій по якості та кількості товару від відповідача не надходило, а отже, позивач свій обов’язок за Договором виконав у повному обсязі.

Матеріали справи підтверджують оплату товару відповідачем на суму 112 500,00 грн., а саме за платіжним дорученням №95 від 25.03.2014р. у розмірі 33 750,00 грн., платіжним дорученням №1276 від 27.10.2014р. у розмірі 38 750,00 грн. та платіжним дорученням №1279 від 29.10.2014р. у розмірі 40 000,00 грн. Факт оплати також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями виписок з рахунку позивача від 25.03.2014р., 27.10.2014р. та 29.10.2014р.

Посилаючись на п. 4.6. та п. 4.7. Договору позивач вважає, що відповідач здійснив оплату за товар не у повному обсязі.

Так, як зазначалося вище, п. 4.6.та п. 4.7. Договору було передбачено, що у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного у п. 4.2.2 Договору, є вищим за початковий курс більш ніж на 1 (один) відсоток, вартість товару (окрім вартості товару, що була оплачена згідно п. 4.2.1 Договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу. У інших випадках застосовується початковий курс. Перерахування та сплата грошових коштів за новим курсом за цим Договором при здійсненні платежу відбувається на підставі даного Договору та не потребує надання жодних додаткових документів постачальником.

Скориставшись своїм правом, позивач здійснив перерахунок основної заборгованості за другий етап оплати за Договором станом на 16 квітня 2015р. у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку, який на цю дату склав 21,38 гривень 1 долар США. Згідно п. 4.2.2. Договору сума до сплати складає еквівалент 8 848,35 долара CША, з яких відповідачем лише сплачено 6 013,49 доларів США, а саме у валютному еквіваленті (долар США) на 24.10.2014р. та 28.10.2014р. розмір оплат становить 2 969,35 доларів США та 3 044,14 доларів США, відповідно, оскільки, згідно роздруківок з сайту http://www.udinform.com на останній банківський день, що передує дню здійснення платежу, середньозважений курс на міжбанківському ринку становив 13,05 грн./долар США та 13,14 грн./долар США, відповідно, і який є вищим за початковий курс більш як на 1%. Таким чином, сума заборгованості у валютному еквіваленті складає 2 834,86 доларів США, а тому основна сума заборгованості за другим етапом оплати (п. 4.2.2. Договору) з урахуванням здійсненого перерахунку у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку, визначеного станом на 16.04.2015р. (день, що передує дню звернення до суду, оскільки позовна заява подана до суду 17.04.2015р.), відповідача перед позивачем за Договором складає: 60 609,31 грн. (2 834,86 доларів США х 21,38 грн./долар США = 60 609,31 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Так, у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов’язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов’язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов’язання. Якщо учасники зобов’язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов’язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов’язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов’язання в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок визначення ціни товару в грошовому еквіваленті до іноземної валюти і становить у доларовому еквіваленті 2 834,86 доларів США.

При цьому, як правильно встановив господарський суд, в останній банківський день - 16.04.2015р., що передує дню звернення до суду, мінімальний курс купівлі-продажу (BID/ASK) долара США на міжбанківському ринку, відповідно до роздруківки з сайту http://www.udinform.com становить 21,0000/21,40000 грн./долар США, а не 21,0500/21,4500, як це доводить позивач, а тому середньозваженим є курс 21,35 грн./долар США.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 60 524,26 грн. (2 834,86 доларів США *21,35 грн./долар США).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов‘язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р. у справі №927/607/15 залишити без змін.

3. Справу №927/607/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця