Ухвала суду № 50085228, 04.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа №910/15013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі № 910/15013/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія “Брокбізнес”

до Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”

про стягнення 17 503,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (повний текст рішення складено 19.08.2015) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” страхове відшкодування в сумі 13 488,46 грн., 3 % річних в сумі 103,10 грн., інфляційні втрати в сумі 3 911,65 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” 28.08.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення № 43540 від 20.08.2015 про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн.

Проте, зазначене платіжне доручення не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ч.3 ст.94 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Із графи “призначення платежу” платіжного доручення № 43540 від 20.08.2015 вбачається, що судовий збір за цим платіжним дорученням було сплачено не за подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством “Українська пожежно-страхова компанія” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/15013/15, а «Судовий збір, апеляц скарги на ріш суду, по справі за позовом «АХА Страхування». Проте, з матеріалів справи вбачається, що «АХА Страхування» не є стороною у даній справі.

Тобто, фактично заявником помилково додано до апеляційної скарги платіжне доручення, в якому судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду по іншій справі, де стороною є «АХА Страхування».

Крім того, на першому аркуші апеляційної скарги скаржником також зазначено, що вона подається по справі № 910/14565/15, тоді як у прохальній частині апелянт просить скасувати рішення по справі № 910/15013/15.

Разом з цим, доданий до апеляційної скарги лист № 4230/17 від 26.08.2015 про зміну призначення платежу не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як доказ, підтверджуючий сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки вказаний лист не містить адресата (відсутні докази прийняття його до виконання банком), а також через те, що він складений у формі довідки головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, а не банківською установою, яка видала вказаний платіжний документ.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дане платіжне доручення № 43540 від 20.08.2015 не може бути прийнято в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/15013/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/15013/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/15013/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/15013/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім