Постанова № 50085128, 08.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.09.2015 справа №908/2286/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:

судді

Склярук О.І.

Геза Т.Д., Дучал Н.М.

При секретарі: Поляковій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з’явився

Бригадир І.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", сми.Володарське Донецької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

22.06.2015р.

у справі

№ 908/2286/15-г /суддя Соловйов В.М./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м.Маріуполь Донецької області

до

Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", сми.Володарське Донецької області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія», м. Маріуполь звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПраТ «Агропромпостач» смт.Володарське про визнання права власності на трансформатор ТМ-160-10/04 у трансформаторній підстанції № 340, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Володарське шосе, 27.

Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2286/15-г від 22.06.2015р. (суддя Соловйов В.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» на трансформатор ТМ-160-10/04 придбаний за ціною 1300 грн. за договором купівлі-продажу, оформленого у спрощений спосіб згідно рахунку № 30123 від 04.11.2002р., платіжним дорученням № 668 від 05.11.2002р., накладної № 30123 від 08.11.2002р., податковою накладною № 000603 від 09.11.2002р.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Агропромпостач» смт. Володарське звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/2286/15-г.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у зв’язку з знаходженням представника відповідача на стаціонарному лікуванні. Клопотання було задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладався.

В судове засідання, призначене на 08.09.2015р. з’явився представник відповідача, який підтримав вимоги, викладені у апеляційний скарзі.

Представники позивача в судове засідання не з’явилися, Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. явка сторін не була визнана обов’язковою.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом ВАТ «Агропромпостач» (постачальник) виставив на адресу ТОВ «Технологія» (Замовник, Платник) рахунок № 301123 від 04.11.2002р. на сплату трансформатора ТМ -160-10/04 у кількості 1 шт. за ціною 1300 грн. (1 083.33 грн. та 20 % ПДВ -216,67грн.).

Платіжним дорученням № 668 від 05.11.2002р. ТОВ «Технологія» оплатило на адресу ВАТ «Агропромпостач» 1 562,93 грн. з призначенням платежу: доплата оренди приміщення за жовтень 2002р. по рахунку № 30122 від 31.10.2002р. згідно договору № 34 від 21.10.2002р. та оплата трансформатора ТМ-160-10/04 по рахунку № 30123 від 04.11.2002р., разова покупка, в т.ч. ПДВ 260,49грн., переданий від ВАТ «Агропромпостач» на адресу ТОВ «Технологія» за накладною № 30123 від 08.11.2002р.

У зв’язку з продажем трансформатора ВАТ «Агропромпостач» виписав ТОВ «Технологія» податкову накладну № 000603 від 09.11.2002р. на суму 1300 грн.

26.06.2003р. ВАТ «Агропромпостач» (електропередавальна організація) та ТОВ «Технологія», Володарське шосе 27 (абонент) склали акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого на балансі ВАТ «Агропромпостач» знаходиться ТП-340. На балансі ТОВ «Технологія» знаходиться КВП 0,4кВ від ТП-340 до ВРУ 0,4кВ, силовий трансформатор 160 кВа ВРУ 0,4 кВ приміщень та внутрішніх мереж. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок знаходиться на нерухомих губках рубильника в РУ 0,4Кв ТП-340.

До матеріалів справи наданий договір № 12 від 10.02.2014р. на послуги по користуванню трансформаторною підстанцією ТП-3010.02.2014 в якому ПраТ «Агропропостач» значиться Абонентом, а ТОВ «Технологія» - Субабонентом.

Згідно листу від 21.02.2014р. № 4 ТОВ «Технологія» направило на адресу ПраТ «Агропромпостач» протокол розбіжностей до договору від 10.02.2014р. № 12. Зокрема, в протоколі розбіжностей ТОВ «Технологія» пропонувало ПраТ «Агропромпостач» в преамбулі договору зазначити, що ТОВ «Технологія» є володільцем трансформатора ТМ-160-10/0,4 встановленого на ТП-340.

25.02.2014р. ПраТ «Агропромпостач» повідомило ТОВ «Технологія» про те, що діюча підстанція ТП-340 знаходиться на балансі ПраТ «Агропропостач». Затрати по забезпеченню обслуговування та технологічної експлуатації ТП-340 несе ПраТ «Агропромпостач». Затрати на передоплату (за 2 місяця) РЄС по втратам ТОВ «Технологія» в ТП-340 в сумі 1 000 грн. без ПДВ несе ПраТ «Агропромпостач».

У зв’язку з вищезазначеним ПраТ «Агропромпостач» попередило ТОВ «Технологія», що у випадку неукладення договору в запропонованій редакції, неоплати у вказаний строк направлених рахунків, ПраТ «Агропромпостач» залишає за собою право розірвати з ТОВ «Технологія» попередній договір та припиняє електроспоживання товариства з ТП-340.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Про те судова колегія не може погодитися з зазначеним висновками з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, придбання позивачем спірного майна відбулося у 2002р. під час дії ЦК УРСР.

Згідно ст.86 ЦК УРСР, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Момент виникнення права власності у набувача майна за договором встановлений статтею 128 ЦК УРСР. Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов’язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на трансформатор ТМ-160-10/04 у трансформаторній підстанції № 340, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, Володарське шосе, 27.

На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи було надано рахунок №30123 від 04.11.2002р., платіжне доручення № 668 від 05.11.2002р., накладна № 30123 від 08.11.2002 р, податкова накладна.

Про те, в зазначених документах відсутнє посилання де саме знаходиться або розташований зазначений трансформатор.

Місцевий господарський суд, задовольняючи зазначений позов, також не зазначив, де саме знаходиться спірне майно, і фактично змінив позовні вимоги позивача в частині опису спірного майна.

З доданих до матеріалів справи документів також неможливо достеменно встановити, що трансформатор придбаний позивачем у 2002 році у відповідача знаходиться саме у трансформаторній підстанції № 340, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, Володарське шосе, 27.

Крім того, судова колегія також бере до уваги наступні обставини.

Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який забезпечує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Таким чином, відповідно до приписів ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов’язальних відносинах, оскільки права осіб які перебувають у зобов’язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов’язального права).

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному випадку, між позивачем та відповідачем підписано договір № 12 від 10.02.2014р. на послуги по користуванню трансформаторною підстанцією ТП-3010.02.2014, в якому ПраТ «Агропропостач» значиться Абонентом, а ТОВ «Технологія» - Субабонентом.

Згідно листу від 21.02.2014р. № 4 ТОВ «Технологія» направило на адресу ПраТ «Агропромпостач» протокол розбіжностей до договору від 10.02.2014р. № 12. Зокрема, в протоколі розбіжностей ТОВ «Технологія» пропонувало ПраТ «Агропромпостач» в преамбулі договору зазначити, що ТОВ «Технологія» є володільцем трансформатора ТМ-160-10/0,4 встановленого на ТП-340.

Наявність спору щодо визнання права власності позивач обґрунтовує листом від 25.02.2014р. ПраТ «Агропромпостач» на адресу ТОВ «Технологія» про те, що діюча підстанція ТП-340 знаходиться на балансі ПраТ «Агропропостач» і що затрати по забезпеченню обслуговування та технологічної експлуатації ТП-340 несе саме ПраТ «Агропромпостач». Затрати на передоплату (за 2 місяця) РЕС по втратам ТОВ «Технологія» в ТП-340 в сумі 1 000грн. без ПДВ несе ПраТ «Агропромпостач». Цим же листом, ПраТ «Агропромпостач» попередило ТОВ «Технологія», що у випадку неукладення договору в запропонованій редакції, неоплати у вказаний строк направлених рахунків, ПраТ «Агропромпостач» залишає за собою право розірвати з ТОВ «Технологія» попередній договір та припиняє електроспоживання товариства з ТП-340.

За таких обставин, права позивача повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов’язального права, оскільки позивач та відповідач перебувають у зобов’язальних відносинах, а спір виник у зв’язку з укладанням господарського договору.

Про це неодноразово зазначав і Верховний суд України, зокрема в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних прав (лист Верховного Суду України від 01.07.2013р.).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що в даному випадку, позивачем обрано не правильний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання права власності.

Згідно приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку місцевий господарський суд, на думку колегії суддів неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, що є підставою для скасування рішення по справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромпостач» смт.Володарське на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі №908/2286/15-г – задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі №908/2286/15-г – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» на трансформатор ТМ-160-10/04 у трансформаторній підстанції № 340, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, Володарське шосе, 27 – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27, ідентифікаційний код 13525649) на користь Приватного акціонерного товариства “Агропромпостач” (87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 00901861) витрати по сплаті судового збору у сумі 913,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО