Постанова № 50084978, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Справа № 904/1868/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є. (зміна складу колегії суду відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 10.08.2015р. №176/15, розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.08.2015р., розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.09.2015р. №823)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко М.М., представник, довіреність №01-14/15/04вих від 12.01.2015р.;

від відповідача: Начевний О.В., представник, довіреність №б/н від 27.03.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1868/15

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія",

м. Дніпропетровськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 07.09.2015р. по 09.09.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі №904/1868/15 (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано відсутністю підстав для внесення змін до договору оренди землі, який припинив свою дію.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що фактично орендні відносини припинені не були, орендована земельна ділянка за актом приймання–передачі Позивачу не поверталась та перебуває у користуванні Відповідача; письмові заперечення орендодавця проти користування Відповідачем земельною ділянкою відсутні; згода на поновлення договору оренди висловлена міською радою у рішенні №413-21/VI від 30.03.2012р., а запропоновані зміни відповідають чинному законодавству. Вважає, що пропуск Відповідачем місячного строку є формальною причиною, яка не потягла жодних негативних наслідків. Звернув увагу, що з 2008 року сторони виконували істотні умови договору, що свідчить про відповідність його укладення внутрішній волі як орендаря, так і орендодавця. Зазначив, що в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір є поновленим, що дає право одній із сторін ініціювати укладення до нього додаткової угоди.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк не повідомив Позивача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору та не подав проект відповідної додаткової угоди, а отже в силу приписів п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» такий договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 23.04.2011р. Зазначив також, що Позивачем надані докази того, що Відповідач не користується земельною ділянкою (в акті обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 25.03.2014р. та 27.10.2014р. зазначено про факт її занедбаності). Вважає, що факт звернення із заявою про поновлення договору оренди в січні 2012 року, здійснення оплати за користування земельною ділянкою та використання її Відповідачем не має юридичного значення для чинності договору оренди земельної ділянки. З огляду на викладене, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при перегляді справи встановлено, що 06.06.2008р. на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №359-21/V від 23.04.2008р. між Дніпродзержинською міською радою як орендодавцем (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпластекологія” як орендарем (надалі – Відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки №10160, державна реєстрація – 10.06.2008р. (далі – Договір), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040810600102 від 28.07.2008р.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 цього Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою – м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181/90, загальною площею 0,2753 га, для фактичного розміщення нежитлової будівлі (майстерня, будівля №538), з яких – 0, 0380га – під будівлею, 0,2373 – під проходами, проїздами, площадками.

Передача зазначеної земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі від 10.06.2008р. (а.с. 17 на звороті).

У п.п. 3.1., 3.2 договору визначено, що він укладений строком до 23.04.2011р. Після закінчення строку дії договору Відповідач має переважне право на поновлення його на новий строк. У разі, якщо Відповідач бажає продовжити строк дії Договору, він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Позивача про намір продовжити його дію.

Відповідач в обумовлений строк заяви на поновлення строку дії Договору не надав, факт користування земельною ділянкою та сплати податку на землю не заперечує.

Із заявою про поновлення строку дії Договору Відповідач звернувся до Позивача 26.01.2012р. (заява № 05-09/129).

Рішенням Позивача №413-21/VI від 30.03.2012р. Відповідачу було продовжено право користування земельною ділянкою за адресою – м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181/90, загальною площею 0,2753 га на 10 років. Відповідно до п.3 зазначеного рішення зобов`язано землекористувачів, в тому числі і Відповідача, укласти (переукласти) протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди).

Листами від 09.12.2013р. №04-08/3656 та від 27.08.2014р. №04-08/2677 Позивачем на адресу Відповідача був направлений проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, викладеної з урахуванням рішення ради від 12.07.2013р. №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська».

Відповідач додаткову угоду не підписав, відповіді не надав, що і стало підставою позову.

В силу приписів ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, в тому числі в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на час закінчення строку дії договору (23.04.2011р.), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1 статті). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 статті). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 статті). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 статті). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 статті). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 статті).

Отже, наведені вище положеннями ст. 33 Закону України „Про оренду землі” передбачають порядок реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку дотримання ним умов, визначених частинами першою – четвертою вказаної статті.

Відповідно до цього порядку, за відсутністю заперечень Орендодавця у поновленні договору, останній у встановлений строк приймає відповідне рішення, та укладає з орендарем додаткову угода, а в разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні, і за умов продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без прийняття рішення Орендодавця про поновлення договору.

Таким чином, обов'язковою умовою поновлення договору оренди землі на новий строк, чи то з прийняттям рішення Орендодавця про поновлення, або автоматично, в разі відсутності такого рішення протягом місяця після закінчення строку дії договору, та продовження користування земельною ділянкою після цього строку, є наявність волевиявлення орендаря на використання свого переважного права щодо поновлення договору, яке має бути виражено своєчасно, оформлено належним чином (ч. 2, 3 ст. 33 Закону), а в разі наявності намірів щодо зміни істотних умов договору, із досягненням згоди сторін щодо таких умов (ч. 4 ст. 33 Закону).

Відсутність своєчасно та належним чином оформленого повідомлення Орендаря про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, є підставою припинення договору оренди землі в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк Відповідач не повідомив Позивача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору, та не подав проект відповідної додаткової угоди, а отже, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", такий договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 23.04.2011р.

При цьому судом першої інстанції вірно зроблений висновок, що факт звернення Відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки №05-09/129 в січні 2012 року, тобто майже через рік після закінчення строку дії цього договору, та прийняття Позивачем рішення від 30.03.2012р. про продовження строку користування земельною ділянкою не мають юридичного значення для чинності цього договору, адже при зазначених обставинах, питання користування відповідною земельною ділянкою, мало вирішуватися в загальному порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Обставини щодо продовження користування Відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору так само не впливають на його чинність, а свідчать лише про порушення Відповідачем умов Договору в частині обов'язку повернути земельну ділянку після припинення договору (п. 12.8. Договору).

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі відносяться на Позивача. З огляду на те, що при подачі апеляційної скарги Позивачем судовий збір за розгляд апеляційної скарги сплачений не був, на що помилково не звернула уваги попередня колегія суддів при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, судовий збір у сумі 609,00 грн підлягає стягненню з Позивача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1868/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1868/15 залишити без змін.

Стягнути з Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області - 51913, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168 в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів -Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету -22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 609,00 грн (шістсот дев`ять грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 11.09.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко