Ухвала суду № 50084855, 11.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2015 р. № 927/1204/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 769вих-15 від 31.08.15

Прокурор Варвинського району,

вул. Шевченка, 54, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Фермерське господарство "Бродок", код ЄДРПОУ 34140307, вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621

Предмет спору: про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Прокурором Варвинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Фермерського господарства “Бродок” про:

1.Внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок”, змінивши у тексті договору найменування орендодавця: з “Варвинська районна державна адміністрація” на “Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072).

2. Внесення змін до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок”, виклавши його в наступній редакції:

“Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель».

3. П 4.2 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок” виключити.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор як позивача у справі зазначив Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та просить внести зміни до спірного договору оренди земельної ділянки зазначивши у ньому орендодавцем Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Натомість, у самій заяві прокурор обгрунтовує визначення як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головне управління Держземагенства у Чернігівській області ( абзаци 7-11 аркуша 5 позовної заяви).

Будь-якого обґрунтування залучення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурором суду не надано.

Прокурор лише зазначає, що відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській, затвердженого наказом Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 12, у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській відсутні повноваження щодо представництва інтересів держави в суді згідно повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ” (далі Постанова № 7) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Зважаючи на відсутність обґрунтування визначення прокурором саме Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та відсутність повноважень у цього Управління щодо представництва інтересів держави у суді, суд вважає неправомірним визначення прокурором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області як позивача у даній справі.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позивач, прокурор зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог вищенаведеної норми господарського процесу, обов'язок позивача, прокурора надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми.

Відповідного розрахункового документа, виданого відправнику оператором поштового зв'язку, про направлення позову з додатками на адреси позивача та відповідача прокурором не надано.

За змістом пункту 61 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

На опису щодо направлення копії позовної заяви з додатками ФГ «Бродок» відсутній відбиток календарного штемпеля, а також зазначення номеру поштового відправлення. На опису щодо направлення копії позовної заяви з додатками Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, вказані описи вкладення не можуть бути прийняті судом як належні докази відправлення позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Також судом встановлено, що у доданому до позовної заяви опису вкладення у цінний лист щодо направлення копії позовної заяви позивачу від 31.08.2015, зазначено, що на адресу позивача направлено, зокрема: позовна заява на 4 арк.; копія договору оренди на 2 арк.; копія листування відділу Держземагенства у Варвинському районі та ФГ «Бродок» на 11 арк.; відповідь на запит прокуратури на 1 арк. та інше. Загальна кількість направлених позивачу аркушів (копія позовної заяви з додатками) згідно зазначеного опису складає 24 аркушів.

У доданому до позовної заяви опису вкладення у цінний лист (без вихідних реквізитів) щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу зазначено, що на адресу відповідача направлено, зокрема: позовна заява на 4 арк.; копія договору оренди на 2 арк.; копія листування відділу Держземагенства у Варвинському районі та ФГ «Бродок» на 6 арк; відповідь на запит прокуратури на 1 арк. та інше. Загальна кількість направлених відповідачу аркушів (копія позовної заяви з додатками) згідно зазначеного опису складає 19 аркушів.

Перелік доданих до копій позовної заяви документів, зазначений у описах вкладення, не відповідає переліку доданих до позовної заяви документів, а саме: суду подана позовна заява на 7 (семи) аркушах, а сторонам на 4 (чотирьох) аркушах; до копій, які направлено сторонам, не додано зазначеного додатку до позовної заяви, а саме: п.3 «План схема земельної ділянки на 1 арк.». Загальна кількість доданих позивачем до позовної заяви № 769вих-15 від 31.08.2015 документів (разом з заявою), що подані до суду, без урахування доказів надсилання копії позовної заяви та додатних до неї документів на 3 аркушах (повідомлення про заявлення позову № 37-15вих-15 від 31.08.2015, опису вкладення в цінний лист від 31.08.2015 для Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та опису вкладення в цінний лист без зазначення вихідних реквізитів для ФГ «Бродок») складає 30 аркушів, що перевищує кількість аркушів, зазначених у описах вкладення у цінні листи для обох сторін.

Крім того, до позовної заяви не додано зазначеної у п. 9 переліку додатку «Копії відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо неможливості самостійно здійснювати представницьку діяльність на 1 аркуші», замість неї до позовної заяви додано відповідь на запит прокуратури Варвинської районної державної адміністрації, про що складено акт № 286/2015 від 08.09.2015.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують надсилання прокурором позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України невиконання прокурором вимог щодо Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положеннями пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі – Постанова № 18), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 3 пункту 3 Постанови № 7 у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За наведених підстав, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток: 1. позовна заява з додатком на 30 арк.;

2. акт № 286/2015 від 08.09.2015.

Суддя Шморгун В.В.