Рішення № 50084764, 09.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 925/45/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі – Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Галаган Г.М. за довіреністю, Алєксєєнко І.І. за довіреністю, відповідача - Голуб С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", м. Черкаси до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси про стягнення 118 251,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача - 118 251,00 грн. за виконані роботи в червні місяця 2014 року за договором № 66/3 від 01.06.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2012 сторони уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3. В межах договору позивачем виконано технічне обслуговування на суму 118 251,00 грн. 04 липня 2014 за № 106 позивач направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2014 року № Г-0000039 у 2-х екземплярах на визначену договором суму. 08 липня 2014 за № 652 відповідач повертає вказаний акт здачі-прийняття робіт та повідомляє про неможливість підпису, оскільки вони не надані згідно затверджених графіків на 2014 р. 15 липня 2014 року за № 116 позивач направляє відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за підписами мешканців, повторно направляючи вказаний акт. Проте, відповідач в порушення п. 2.4. договору вартість, виконаних позивачем робіт, не оплатив, акти не повернув. Звертає увагу на п. 3.2. договору про випадок непідписання замовником акту виконаних робіт. Вказує, що замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України, договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки. Отже, не звільняється від обов'язку оплати за виконані підрядні роботи у порядку, строки та на умовах, визначених договором (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013).

У відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки акти здачі-прийняття робіт за червень 2014 не відповідають встановленим в п. 2.3 Договору формам та змісту актів №КБ-2 в та №КБ3, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, подані з порушенням затверджених графіків на 2014 рік. Отже, позивач порушив умови договору, не надав документи, які б доводили факт виконання робіт та відповідно були б підставою для їх оплати. Внаслідок зазначених дій позивача, відповідач був позбавлений можливості здійснити контроль за виконаними роботами, їх обсягом, якістю та, відповідно, підписати зазначені акти, або надати обґрунтовану відмову від їх підписання. Наданий позивачем акт №Г-00000039 не містить переліку робіт, які виконувались, переліку житлових будинків (об'єктів), на яких виконувались роботи чи надавались послуги, з нього неможливо встановити об'єм фактично наданих послуг та якість, в ньому не зазначено за який місяць виконувались роботи, послуги. Тому не може бути підставою для розгляду та підписання. наданий позивачем, акт не містить обов'язкових реквізитів первинних документів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Ухвалою суду від 27.01.2015 задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 925/2379/14 про визнання договорів недійсними, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, відпала. До клопотання додано копію постанови КАГС від 17 червня 2015 року по справі № 927/2379/14, якою рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 залишено без змін. Господарський суд Черкаської області рішенням від 23.02.2015 у справі № 927/2379/14 відмовив у задоволенні позову про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 09.07.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання, а потім було відкладено.

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач вказав, що відповідно до зазначеного договору позивач прийняв на повне технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкові системи 58 житлових будинків для забезпечення їх належного функціонування. Вартість робіт з технічного обслуговування за договором щомісячно визначена сталою цифрою 118251,00 грн. (за тарифом). Щомісячно виконавець відповідно до п. 3.1. договору надає замовнику, до 10 числа місяця, наступним за звітним, документи для проведення прийому-передачі виконаних робіт і оплати послуг. При укладені договору сторонами не було погоджено те. що підписанню підлягає лише акт здачі прийняття-робіт певної форми, яку було прикладено у додатки до договору, у попередні періоди складалися однакові акти, які підписувалися. Згідно п. 5.1.3 Договору істотними недоліками робіт є недоліки, які повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових систем житлового фонду замовника. Договір, укладений між сторонами, є змішаним, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми чинного законодавства , які регулюють відносини послуг та підряду.

Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позові розмір заборгованості відповідача, чи підтверджуються документально витрати позивача за червень 2014 року, що формують собівартість наданих відповідачу послуг (виконаних робіт) відповідно до договору.

У запереченнях на клопотання щодо призначення експертизи, позивач вказав, що поставлене відповідачем на вирішення експертизи питання, є правовим і є предметом судового розгляду у цій справі, тому має вирішуватись судом.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача докази фактичного надання належним чином (відповідно до умов договору) ним особисто відповідачу послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, а саме: докази придбання й використання матеріалів на об'єктах договору у спірний період (акти списання, матеріальні звіти); службові наряди (книги, журнали) працівників на роботу на об'єктах договору у спірний період; звіти працівників позивача про виконання робіт на об'єктах у спірний період відповідно до п. 1.1.16 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150; відомість нарахування заробітної плати працівникам за спірний період. підстава, що вказані докази має позивач - ст. 8 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" . Обставини, які можуть підтвердити вказані докази - фактичне надання або ненадання позивачем послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобуднкових систем на об'єктах договору у червні 2014 року.

У запереченнях на клопотання про витребування доказів позивач вказав, що за змістом п. 2.3. підставою для оплати робіт є підписані акти виконаних робіт (надання послуг), який вважається підписаним , якщо виконавцю не надійшла обґрунтована письмова відмова від його підписання у встановлені договором строки. Умови договору не місять положень про те, що крім акту здачі-прийняття робіт позивач повинен надавати до нього свої первинні документи на підтвердження фактичного надання послуг.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 04.09.2015 по 09.09.2015.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги повністю, вважали , що згідно п.3.2. Договору, акт приймання-передачі наданих послуг за червень 2014 р. є автоматично акцептованим та підписаним відповідачем (замовником за договором);

- представник відповідача вважала, що позивач не подав суду докази фактичного надання послуг відповідачу; повідомила та надала суду документи про те, що певні послуги були надані іншою підрядною організацією, якій і була здійснена оплата.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача і залишив його без задоволення через відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Також, суд відмовив у клопотанні відповідача про витребування доказів, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до позивача за даними доказами та відмови останнього від їх надання. Згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, сторони скористалися даним правом.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 червня 2012 року комунальне підприємство “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради (відповідач у справі, замовник за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю “Обслуговуюче підприємство “Митниця” (позивач у справі, виконавець за договором) уклали договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі – Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов’язався протягом визначеного в Договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі – внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі – житлові будинки). Здійснювати обслуговування від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно з відповідними нормами та правилами за підписаним сторонами актом приймання-передачі. Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем несе виконавець.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем відповідно до п. 1.1 Договору складається згідно з фактично наданими послугами. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3. Вартість робіт не може бути більшою від розрахункової суми витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем форми №КБ-2в та №КБ-3 (далі - акт виконаних робіт).

У п. 2.4 Договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Відповідно до п. 3.1 Договору акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику безпосередньо або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов’язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту) та у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Згідно з п. 4.1 Договору, у разі неякісного виконання виконавцем робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору передбачено, що представник виконавця повинен з’явитися для підписання акта-претензії не пізніше 3-х робочих днів з дати реєстрації заяви. Акт-претензія складається замовником та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія замовника передається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 11.1 Договору останній укладено на 5 років і він набирає чинності з 01.06.2012 року.

У додатках до Договору сторони узгодили перелік житлових будинків, щодо яких мають надаватися послуги та виконуватися поточний ремонт і вартість робіт та послуг.

Заявлений у позові борг у сумі 118 251,00 грн. є боргом за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації.

Листом від 04.07.2014 за № 106 позивач надіслав відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг за червень 2014 у двох екземплярах, в тому числі акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-0000039 від 27.06.2014 на суму 118251,00 грн.

08.07.2014 за № 652 відповідач повертає вказаний акт здачі-прийняття робіт та повідомляє про неможливість підпису, оскільки не надані акт прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік.

15 липня 2014 року за № 116 позивач направляє відповідачу додатки до актів надання послуг за червень , повторно направляючи вказаний акт.

Відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-0000039 від 27.06.2014 не підписав і про наявність зауважень не заявив.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми випливає, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об'єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім.

За договором підряду підрядник зобов'язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

До робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про підряд. А до послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про послуги, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже обов’язок прийняти виконані роботи і оплатити їх, а також оплатити надані послуги закон покладає на замовника.

У даному випадку позивач, надаючи відповідачу для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг) й вимагаючи прийняття і оплати виконаних робіт та оплати наданих послуг діяв у відповідності із вимогами законодавства і умовами Договору. Інших доказів для підтвердження підрядником (виконавцем) виконання робіт і надання послуг ні закон, ні Договір не передбачають.

Відповідач, відмовляючи в підписанні акту виконаних робіт (наданих послуг), а відповідно і від прийняття і оплати послуг, у листі від від 08.07.2014 не заявив про невиконанням позивачем робіт і ненаданням ним послуг. Вказана відповідачем у листі підстава відмови у підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг) не ґрунтуються на законі чи Договорі, як не ґрунтуються на законі чи Договорі й доводи відповідача про необхідність доказування позивачем фактичного виконання ним робіт і надання послуг документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача. Позивач надав суду перелік заявок мешканців, виконаних сантехнічним персоналом служби позивача, зареєстрованих в електронному журналі заявок служби ОДС КП "СУБ" Митниця" протягом червня 2014 р.

Отже, відповідач безпідставно відмовився від прийняття і оплати послуг, строк оплати яких згідно з п. 2.4 Договору настав.

Щодо посилання відповідача на те, що твердження позивача про надання послуг в повному обсязі в червні 2014 спростовується доказами, а саме тим, що, зокрема, послугу з промивки системи опалення в житлових будинках, які обслуговує відповідач, виконувала інша підрядна організація, в підтвердження чого відповідач надав копії договорів про надання послуг, акти виконаних робіт та платіжні доручення про сплату вартості послуг, суд зазначає, що це інші правовідносини, між іншими сторонами, на підставі інших договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, понесений судовий збір в сумі 2365,02 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (бул.Шевченка, 345, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (бул.Шевченка, 345, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 38089572) - 118 251,00 грн. боргу та 2365,02 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 вересня 2015 року.

Суддя І.І. Гура