Ухвала суду № 50084446, 17.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/4390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків до 1. ТОВ фірми "Інстрок ЛТД", м. Харків; 2. ФО ОСОБА_3, м. Харків; 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - Котівець М.О., дов. № 8 від 05.11.2013 р.,

другого відповідача - ОСОБА_3 - особисто

третього відповідача - Тарасова С.В., дов. № 1619 від 30.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Х/о Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1342; про повернення сторін в первісне становище; про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; про зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за TOB Фірма "Інстрок ЛТД". Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4390/13 та розгляд справи призначено на 06.11.2013р. о 10:00 год.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013 р. розгляд справи № 922/4390/13 було відкладено на 27.11.2013 р. о 10:30 та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представником позивача у судовому засіданні 27.11.2013 р. було заявлено заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Х/о Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1342; повернути сторони в первісне становище та визнати за ТОВ Фірмою "Інстрок ЛТД" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Другим відповідачем у судовому засіданні 27.11.2013 р. було заявлено клопотання, надане на адресу суду за вх. 44146, в якому посилаючись на відсутності правових підстав розглядати даний спір в порядку господарського судочинства, оскільки спір за позовними вимогами, що заявлені позивачем, є цивільним, просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та за наслідками розгляду клопотання постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2013 р. розгляд справи № 922/4390/13 було відкладено на 11.12.2013 р. о 12:00.

10 грудня на адресу суду від позивача надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог (вх. 46305), відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від 09 серпня 2012 року, оформлене протоколом № 10 від 09.08.2012 р. про відчуження майна товариства; визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Х/о Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1342; повернути сторони в первісне становище та визнати за ТОВ Фірмою "Інстрок ЛТД" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013 р. розгляд справи № 922/4390/13 було відкладено на 17.12.2013 р. о 12:45.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача про уточнення позовних вимог, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем заяви судом встановлено, що подана позивачем заява (вх. 46305) за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, підлягає прийняттю до розгляду та продовжується розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2013 р. не з'явився, на адресу суду 11.12.13 надано клопотання (вх. 46638), в якому представник позивача просить суд призначити по справі технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, посилаючись на той факт, що у наданому відповідачем по справі ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД" протоколі позачергових Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 10 від 09.08.2012 р., на другій сторінці стоїть підпис ОСОБА_2, тоді як він не був примутній на цих Загальних зборах на ніколи не підписував протокол такого змісту. Як зазначає позивач, фрагмент тексту (друга сторінка) протоколу № 10 від 09.08.2012 р., на якій стоїть підпис ОСОБА_2, належить зовсім до іншого документу - Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" № 8 від 19.03.2012 р., на яких вирішувалось питання про призначення Котівця М.О. генеральним директором Товариства і де позивач був присутній та дійсно ставив свій підпис на 5 або 6 екземплярах другого аркуша зазначеного Протоколу. Крім того, представник позивача просить суд для проведення технічної експертизи документів витребувати у першого відповідача - ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" оригінали: протоколу Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 8 від 19.03.2012 р., протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 10 від 09.08.2012 р., протоколу Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 11 від 19.03.2012 р.; у третього відповідача реєстраційну справу ТОВ фірми "Інстрок ЛТД"; а також просить суд, враховуючи певну складність цієї справи, продовжити строк розгляду цього спору на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, в частині витребування доказів, враховуючи необхідність дослідження судом оригіналів зазначених представником позивача документів, визнала його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, в частині продовження строків розгляду спору, визнала його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів). Тому вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині продовження строку вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 01 січня 2014 року та в частині витребування у першого та третього відповідачів оригіналів документів для огляду у судовому засіданні. Щодо клопотання представника позивача в частині призначення по справі технічної експертизи, то суд зазначає, що воно буде розглянуто у наступному судовому засіданні, після дослідження наданих відповідачами оригіналів документів та пояснень відповідачів відносно заявленого клопотання.

Також, суд вважає за необхідне у наступному судовому засіданні розглянути заяву позивача про забезпечення позову та клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі.

Враховуючи принцип змагальності сторін, приймаючи до уваги невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередніх ухвал суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову).

2. Частково задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 01 січня 2014 року.

3. Клопотання представника позивача в частині витребування доказів задовольнити.

4. Клопотання представника позивача в частині призначення по справі технічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

5. Заяву позивача про забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

6. Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

7. Розгляд справи № 922/4390/13 відкласти на "25" грудня 2013 р. об 11:30

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

9. Зобов'язати першого відповідача - ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" надати до суду (для огляду у судовому засіданні) оригінали: протоколу Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 8 від 19.03.2012 р., протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 10 від 09.08.2012 р., протоколу Загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" № 11 від 19.03.2012 р.

Зобов'язати третього відповідача - Реєстраційну службу ХМУЮ надати до суду (для огляду у судовому засіданні) реєстраційну справу ТОВ фірми "Інстрок ЛТД".

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

10. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.