Ухвала суду № 50084437, 08.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4506/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ікар-Бізнес", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, м Харків до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

першого позивача - Савченко С.В. (директор); Зальнікова В.О., дов. від 04.10.2013 р.

другого позивача - ОСОБА_2 особисто

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Мирось С.В. за довіреністю №08-11/88/2-13 від 03.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р., яким вирішено примусово демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1 в м. Харкові, та скасувати його, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України; зобов'язання Харківську міську раду розглянути звернення фірми "Ікар-Бізнес" ТОВ щодо поновлення права оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та укладення договору оренди на новий термін та прийняти відповідне рішення про що повідомити позивача у встановлені законом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4506/13 та розгляд справи призначено на 26.11.2013р. о 10:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, зупинити виконання рішення виконавчого комітету ХМР від 02.10.2013 р. та попередження № 1609/0/161-13 від 03.10.2013 р. про примусовий демонтаж торгівельного павільйону, який розташований в м. Харків, АДРЕСА_1, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо виконання рішення виконкому ХМР від 02.10.2013 р., на підставі якого винесено попередження про примусовий демонтаж нерухомого об'єкту, належного на праві власності позивачам, заборони відповідачам уповноважувати інших осіб на виконання вказаного оскаржуваного рішення виконкому від 02.10.2013 р. про демонтаж, заборонити відповідачам вживати заходів щодо відключення вказаного об'єкту від системи енергопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. розгляд справи № 922/4506/13 було відкладено на 10 грудня 2013 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. розгляд справи № 922/4506/13 було відкладено на 18 грудня 2013 р. об 11:00. Цією ж ухвалою було продовжено строк розгляду спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 12 січня 2014 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2013 р. розгляд справи № 922/4506/13, за клопотанням представника другого відповідача, було відкладено на 08 січня 2014 р. об 11:00.

Позивачами 11 грудня 2013 р. до суду було надано сумісну заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просять суд визнати частково недійсним рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 632, яким вирішено примусово демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1 в м. Харкові, та скасувати його, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України в частині включення до переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста, нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 в м. Харкові; виключити з переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільнюється територія міста Харкова, який викладено в додатку до рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 632, нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка належить Фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву судом встановлено, що подана заява за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Таким чином, суд, розглянувши сумісну заяву позивачів про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Представник першого позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у повному обсязі.

Другий відповідач у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, наданому до суду 08.01.2014 р. та долученому до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) (вх. 46469).

2. Розгляд справи № 922/4506/13 відкласти на "10" січня 2014 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема запропонувати сторонам надати до суду рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 632.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.