Рішення № 5008443, 09.10.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2009 р.

Справа № 12/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому засіданні справу № 12/126

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Промметал компанія", м. Кіровоград

про стягнення 13432,42 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотрейд" подано позов до приватного підприємства "Промметал компанія" про стягнення штрафу за прострочку поставки лому чорних металів в сумі 13432,42 грн.

07.09.2009 року позивач надіслав до господарського суду уточнення позовних вимог № 518 від 04.09.2009 року в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф за прострочку поставки лому чорних металів в сумі 12614,11 грн.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України господарський суд ухвалою від 24.09.09р. прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Відповідач вимоги позивача не визнав та надіслав до суду клопотання № 78 від 11.08.2009 року в якому просить закрити провадження у справі № 12/126 про стягнення штрафних санкцій за договором поставки в зв'язку з вирішенням спору мировою угодою. Доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Господарський суд ухвалою від 24.09.09р. відмовив в задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості закриття провадження у справі за відсутності відповідної заяви обох сторін та письмово викладеного тексту мирової угоди, підписаної обома сторонами.

05.10.09року від відповідача надійшло клопотання № 84 від 02.10.09 року в якому відповідач просить припинити розгляд справи № 12/126. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що відповідачем поки що не отримано остаточної письмової відповіді щодо врегулювання предмету позову мирним шляхом. У вказаному клопотання відповідач також повідомляє господарський суд про відсутність свого представника в судовому засіданні 09.10.09 року о 14год.10 хв.

09.10.09 року від позивача до господарського суду надійшла тедеграма в якій позивач просить розглянути справу № 12/126 без участі позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екотрейд" (покупець, позивач) та приватним підприємством "Промметал Компанія" (постачальник, відповідач) укладено договір № 23-Л/08 на поставку лому чорних металів за цінами, в кількості та в терміни, що вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

31 липня 2008 року ТОВ "Екотрейд" здійснило попередню оплату у розмірі 150 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Промметал Компанія".

Згідно п. 1 Специфікації № 01-0 від 30.07.2008 року до договору постачальник зобов'язався поставити лом чорних металів в строк до 31 серпня 2008 року.

Свої зобов'язання, що випливають із Договору, ПП "Промметал Компанія" виконало неналежним чином, фактично поставивши лом чорних металів на суму 135 337,53 грн. , що підтверджується видатковими накладною № РН-0000036 від 13.08.2008р. на суму 7 010,40 грн. та № РН-0000035 від 13.08.2008р. на суму 128327,10 грн.

21.10.2008 року відповідач на рахунок позивача повернув попередню оплату в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 21.10.2008 року.

Таким чином відповідачем недопоставлено позивачу лом чорних металів на суму 13 662,47 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору № 23-Л/08 від 30.07.2008 року зобов'язань, позивач 23.04.2009 року направив на адресу ПП "Промметал Компанія" вимогу про повернення попередньої оплати (№ 247 від 16.04.2009 року) в розмірі 13 663,47 грн. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що відповідачем вказана вимога отримана 27.04.2009 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 23-Л/08 від 30.07.2008 , норми ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України та п. 8.1 договору позивач просить стягнути з відповідача штрафну неустойку в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого в строк лому чорних металів за кожний день прострочки, що складає 12 614,11 грн.(з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 518 від 04.09.09р.) за період з 31.08.08р. по 28.02.09р.

Відповідно до ст 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 Цк України неустойкою (штрафом, пенею) э грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України сторонами у письмовій формі вчинено правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання. Так у п. 8.1. договору № 23-Л/08 від 30.07.2008р. сторони узгодили, що у разі порушення строків поставки лому чорних металів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від вартості недопоставленого в строк лому чорних металів за кожний день прострочки.

Згідно поданого позивачем розрахунку сума штрафних санкцій складає 12 614, 11 грн. за період з 31.08.08р. по 28.02.09р.

Виходячи з аналізу норм глави 49 Цивільного кодексу України "Забезпечення виконання зобов'язань" господарський суд дійшов висновку, що позивачем фактично заявлені вимоги щодо стягнення пені в сумі 12 614,11 грн. за період з 31.08.08р. по 28.02.09р.

Відповідач не подав господарському суду доказів своєчасної поставки лому чорних металів на суму 150 000,00 грн. або сплати позивачу штрафних санкцій в сумі 12 662,47 грн.

Подані відповідачем до матеріалів справи копії документів свідчать про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 13 662,47 грн. по угоді від 25.07.2009 року, укладеній між ТОВ "КЛЕВЗ" та ПП "Промметал-Компанія" та не можуть слугувати належним доказом врегулювання сторонами предмету спору мирним шляхом в розумінні ст. 78 ГПК України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача № 84 від 02.10.09 року про припинення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене господарський суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача пеню в сумі 12 614,11 грн. за період з 31.08.08р. по 28.02.09р.

Відповідно до норм ст.ст. 44 - 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Промметал Компанія", 25014, м.Кіровоград, вул.Аерофлотська,28, р/р № 26001980040212 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків , МФО 351629, код ЄДРПОУ 33142552 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, р/р № 26002300015676 в АКБ "Форум", МФО 306878, код ЄДРПОУ 32812210 пеню в сумі 12 614,11 грн., державне мито в сумі 126,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 315,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.