Ухвала суду № 50083909, 09.09.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2015р.

Справа № 917/1611/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713

до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070;

2. Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003;

2) Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022.

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Драч Т.П. дов. б/н від 26.08.2015р.

від відповідача №1: Поліщук К.В. дов. №5 від 06.01.2015р.

від відповідача №2: Кушова І.Б. дов. 06-04/1489 від 25.03.2015р.

від третіх осіб № 1, 2, 3: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зняття арешту з наступного майна: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг, арешт на які накладено згідно з Актами опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. 9 та 10 квітня 2015 року.

Третя особа №1 в судове засідання повноважного представника не направила, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Треті особи №2 та №3 також в судове засідання повноважних представників не направили. На час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази отримання третіми особами ухвали суду від 27.08.2015 року.

08.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви позивач просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

2. Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сад" (38713, Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул. Кірова, 10, код ЄДРПОУ 31894250) право власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

3. Зняти арешт з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

До заяви позивач додав докази сплати судового збору та докази направлення копії заяви учасникам судового процесу.

Також від позивача 08.09.2015 року до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Згідно поданого клопотання позивач просить суд замінити у справі №917/1611/15 про звільнення з-під арешту первісного відповідача №2 - Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, на належного відповідача - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" код ЄДРПОУ 03772507. Крім того, позивач просить суд Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби залучити до участі у справі №917/1611/15 про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, від позивача 09.09.2015 року до суду надійшов розрахунок розміру судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на майно та довідка №07/09-1 від 07.09.2015 року про балансову вартість зерна.

09.09.2015 року від відповідача №1 до суду надійшов відзив на заяву про забезпечення позову. В поданому відзиві відповідач №1 просив суд відмовити в задоволенні заяви ПСП "Сад" про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого майна, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг до моменту вирішення по суті спору по справі №917/1611/15. До відзиву додано копії ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.04.2015 року по справі №538/673/15-ц; ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.08.2015 року по справі №538/673/15-ц; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.08.2015р.; акту державного виконавця від 26.02.2015р.; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015р. по справі №554/9660/15-к; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015р. по справі №554/9483/15-к; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015р. по справі №554/9479/15-к.

Також від відповідача №1 09.09.2015 року до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 року по справі №917/1611/15 про повернення зустрічної позовної заяви та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі №917/1611/15 підлягає зупиненню. До заяви додано копію опису вкладення направлення апеляційної скарги та копію квитанції.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідачів при вирішенні даної заяви позивача покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті та з урахуванням вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України суд приймає дану заяву до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви (вхідний № 12915 від 08.09.2015 року).

Також представник позивача підтримав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби.

Представник відповідача №1 покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Представник відповідача №2 підтримав клопотання позивача.

Відповідно до статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситися ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача №2 Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, на належного відповідача №2 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина".

Згідно п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №917/1611/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби.

Представник відповідача №1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача №2 проти зупинення провадження у справі заперечували в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №1 про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В даному випадку відсутня інша справа, яка може бути підставою для зупинення, подача апеляційної скарги на ухвалу суду не є доказом існування іншої справи.

Крім того, згідно п. 4 ст. 106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що ним не втрачено права та можливості подачі зустрічного позову після усунення обставин, що стали підставою для його повернення, оскільки суд ще не перейшов до слухання справи по суті.

Отже, підстави для зупинення провадження у розумінні ст. 79 ГПК України відсутні.

В зв'язку на заміною неналежного відповідача №2 Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби на належного відповідача №2 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" та з огляду на залучення третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 22, 24, 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2015р. на 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Замінити неналежного відповідача №2 Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014), на належного відповідача №2 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" (с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633, код ЄДРПОУ 03772507) .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014).

4. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

5. Зобов'язати учасників судового процесу завчасно до судового засідання подати:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); докази права власності на спірне майно, картки аналізу на зерно, що передавалось на зберігання третій особі 1; докази оплати за договором складського зберігання від 29.08.2014 року; докази на складання графіку або заявок у відповідності п. 2.5.4 договору від 29.08.2014 року; оригінали для огляду та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи документів, вказаних у п. 2.5.5 договору від 29.08.2014 року; письмово повідомити суд на яких правових підставах зерно зберігалось на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго" ;

відповідача 1 - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Статут (копію); письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 904/10253/14; письмово повідомити чи є чинною на даний час ухвала суду від 19.01.2015 року та постанова від 23.03.2015 року у справі № 904/10253/14, на підтвердження чого надати відповідні докази;

відповідача 2 (Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" )- документально обґрунтований відзив на позовну заяву; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію);

третій особі 1 - письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію щодо предмету спору; картки аналізу на зерно, що передавалось на зберігання позивачем третій особі 1; докази оплати за договором складського зберігання від 29.08.2014 року; докази на складання графіку або заявок у відповідності п. 2.5.4 договору від 29.08.2014 року; оригінали для огляду та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи документів, вказаних у п. 2.5.5 договору від 29.08.2014 року; письмово повідомити суд на яких правових підставах зерно зберігалось на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго" ; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію);

третій особі 3 (ТОВ "Луксор-Арго") - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію щодо предмету спору; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); письмово повідомити суд на яких правових підставах зерно зберігалось на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", на підтвердження чого надати відповідні докази.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.