Ухвала суду № 50083753, 28.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.04.12 Справа № 5015/5609/11

За позовом: Експорткредітнемнден, Рада експортно-кредитних гарантій Швеції (Кунгсгатан 36, 10361 Стокгольм, Швеція)

до Відповідача: ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент. код 22393603)

Третя особа (на стороні Відповідача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Експрес Медіа Груп» (81085, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область; ідент. код 30823084)

про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: Шенк О.Ю. –довіреність № 4575 від 01.07.2011р.;

від Відповідача: не з’явився,

від Третьої особи: не з’явився.

Експорткредітнемнден, Радою експортно-кредитних гарантій Швеції заявлено позов до ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»» з вимогою звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 09.04.2012 до участі у справі допущено як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ “Експрес Медіа Групп”.

26.04.2012 Позивачем подано Додаткові пояснення, у яких викладено обґрунтування безпідставності заперечень Відповідача (стосовно заявлених вимог), викладених у Відзиві.

26.04.2012 року Відповідачем заявлено (письмово) необґрунтоване Клопотання про відкладення розгляду спору, у якому єдиною його підставою зазначено неможливість прибуття у судове засідання Ліквідатора Товариства, якого відряджено за межі України іншою юридичною особою. При цьому, при заявлені Клопотання не враховано обов’язку Відповідача із забезпечення участі представника (незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у судове засідання), а також, - факту, що направлення особи, яка є Ліквідатором Товариства, у відрядження за Наказом Третьої особи не є поважною причиною незабезпечення Відповідачем участі представника Товариства у судове засідання (про час проведення якого судом повідомлено своєчасно).

Також, Відповідачем не враховано факт закінчення встановленого Законом (ч. 1 ст. 69 ГПКУ) двомісячного строку розгляду спору.

Проте, Позивачем заявлено (письмово) обґрунтоване Клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строку його розгляду, - у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Отже, наявні підстави для відкладення розгляду справи (ст. 77 ГПКУ).

Третьою особою (допущеною до участі у справі) вимог суду –не виконано, про причини –не повідомлено.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.05.12 (о 15 год. 00 хв.).

3. Зобов’язати Учасників процесу: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.