Ухвала суду № 50083719, 08.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2015 р.Справа№ 914/2901/15

за позовом: до відповідача: про :Фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м.Львів визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», оголошених на 29.08.2015 року.Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Воробець С.І. адвокат (договір про надання правової допомоги від 19.08.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ЛьвівОРГРЕС про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ЛьвівОРГРЕС, оголошених на 29.08.2015 року.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015р. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до судового засідання. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

В судове засідання 08.09.2015р. року представник позивача зявився.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.2015р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове 08.09.2015р. засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Клопотання, заяви від відповідача не надходили.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

З підстав наведених у позовній заяві, представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

В судовому засіданні суд розглянув заяву про забезпечення позову від 21.08.2015р. (вх.№3715/15 від 25.08.2015р.) Представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі, просить задоволити та вжити заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції (в.т.ч. державному реєстратору чи іншому працівнику цієї служби) вчиняти будь-які реєстраційні дії

-на підставі рішень (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ЛьвівОРГРЕС про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ЛьвівОРГРЕС (ЄДРПОУ 00128504), оголошених на 29.08.2015р.,

- на підставі рішень, заяв, протоколів та інших документів, ухвалених на підставі чи на виконання рішень (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ЛьвівОРГРЕС про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ЛьвівОРГРЕС (ЄДРПОУ 00128504), оголошених на 29.08.2015р.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача суд не вбачає наявності підстав для її задоволення та вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, як просить позивач у заяві. При цьому суд виходить із наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних (зазначених у заяві) заходів до забезпечення позову у даній справі, суд не встановив а позивач не довів наявності зв»язку між заходами до забезпечення позову, наведеними у заяві, і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд також враховує, що рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ЛьвівОРГРЕС від 29.08.2015 року не є предметом дослідження у даній справі. Крім того, станом на момент розгляду заяви позивачем не відомо, що такі збори відбулись взагалі.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 21.08.2015р. (вх.№3715/15 від 25.08.2015р.) про забезпечення позову відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.