Ухвала суду № 50083648, 28.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2014 р. Справа№ 914/2692/14

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

Позовної заяви:

Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», м. Львів,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору– 1:

Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», м. Львів

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору– 2:

Інспекції ДАБК у Львівській області, м. Львів

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору– 3:

Боровського Миколи Миколайовича, м. Львів

про:

зобовязання привести будинок до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Інспекції ДАБК у Львівській області, Боровського Миколи Миколайовича про зобовязання привести будинок до попереднього стану.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відподповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів, до поданої позовної заяви позивачем долучено опис про відправлення відповідачу додатків до позовної заяви в кількості предметів « 1», а в найменуванні предметів вказано «додатки до позовної заяви вказані в позові на 8 аркушах» без зазначення конкретного переліку документів, що були відправлені. Натомість, до суду направлено позовну заяву з 12 -ти додатками, всього на 19 аркушах. Таким чином, позивач при поданні позову, не надіслав відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів з описом вкладення відповідно до їх кількості.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”№18 від 26.12.2011р. із змінами і доповненнями, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Пунктом п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Сплата судового збору за розгляд справи судом є передумовою розгляду справи.

Відповідно до 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення, заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499974 (суду, де розглядається справа)

Всупереч зазначеному, відповідачем подано платіжне доручення, у якому не вказано, яка саме позовна заява оплачена судовим збором.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Такі копії документів, що додані до позовної заяви на відповідність їх оригіналу, позивачем не засвідченні.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів, позовна заява з доданими до неї документами згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Інспекції ДАБК у Львівській області, Боровського Миколи Миколайовича про зобовязання привести будинок до попереднього стану і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 21 аркушах.

Суддя Долінська О.З.