Рішення № 50083431, 26.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015

Справа №910/16383/15

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23798,67 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі – Позивач або СК «Альфа страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі – Відповідач або СТ «Домінанта») 23798,67 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2013 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) було пошкоджено автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер АХ 3296 СК, який був застрахований у СК «Альфа страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер АХ 7725 АЕ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатували зазначений автомобіль на час скоєння вказаної ДТП, була застрахована в СТ «Домінанта», то обов’язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що Позивачем не надано суду доказів правомірності виплати ним на користь свого страхувальника суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, оскільки не надано доказів сплати страхувальником суми страхового платежу за цим договором. Зазначене ставить під сумнів чинність договору добровільного страхування на підставі якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, а отже, Відповідач не має законних підстав для сплати на користь Позивача шкоди, заподіяної внаслідок спірної ДТП (в порядку регресу).

Позивачем та Відповідачем 20.08.2015 та 25.08.2015, відповідно, через канцелярію суду були подані клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач повністю заперечив проти позову з підстав викладених у раніше поданому відзиві.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 об 11 год. 00 хв. по вул. Клочківстька, 3 у місті Харків сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер АХ 7725 АЕ (далі – автомобіль «Мазда»), яким керував Рудась В.О. (винний водій), із автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер АХ 3296 СК (далі – автомобіль «КІА»), під управлінням Скулкіна Є.О.

Причиною ДТП стало те, що водій Рудась В.О., керуючи автомобілем «Мазда», не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «КІА», чим заподіяв матеріальну шкоду. Даними діями водій Рудась В.О. порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 (справа № 638/18601/13-п) Рудась В.О. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «КІА» (2010 року випуску), який належить Скулкіну Є.О. Даний автомобіль згідно з первинною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду отримав наступні механічні пошкодження: заднього бамперу, задньої панелі, кришки багажника.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 01.11.2013, розширеною довідкою ВДАІ № 9294839 про ДТП та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 (справа 638/18601/13-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у Позивача на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0363354.095 від 14.05.2013, укладеного між Скулкіним Євгеном Олеговичем (страхувальник) та СК «Альфа страхування» (далі – Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Кредит Євро Банк».

Посилання (сумніви) Відповідача на те, що Договір добровільного страхування не набув чинності не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом.

Так, відповідно до положень статті 983 ЦК України, статті 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Договором добровільного страхування встановлено, що він діє з 15.05.2013 по 14.05.2014.

Таким чином, на момент спірної ДТП Договір добровільного страхування був чинним.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Альфа страхування» суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ «Інкон-Капітал» 08.11.2013 було складено звіт № 02/11/13 про оцінку колісного транспортного засобу (далі – Звіт про оцінку), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 24798,67 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,0».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за ремонт пошкодженого автомобіля «КІА» ремонтним СТО 05.11.2013 було виставлено рахунок № ЗиФ-0215284 на загальну суму 31586,81 грн. (з ПДВ).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, враховуючи виставлений СТО рахунок № ЗиФ-0215284 від 05.11.2013, Звіт про оцінку та лист вигодонабувача (ПАТ «Кредит Євро Банк») вих. № 3184/12/01 від 06.12.2013 про надання згоди про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування безпосередньо на рахунок СТО, що узгоджена з Позивачем, останнім було складено страховий акт № 4120.206.13.02.01 від 02.01.2014, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у сумі 25965,51 грн. шляхом перерахування на рахунок зазначеного СТО вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються копією платіжного доручення № 324 від 08.01.2014, яка міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Альфа страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 25965,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Рудась В.О. внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда».

На час скоєння вищевказаної ДТП (01.11.2013) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Мазда» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/6736191 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза – 1000 грн.

Доказів того, що Рудась В.О. перебував у автомобілі «Мазда» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/6736191 покладено обов’язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Хонда» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов’язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «КІА» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АС/6736191 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000 грн.), виходячи із розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (24798,67 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача, та за мінусом встановленої франшизи (1000 грн.), тобто у сумі 23798,67 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вищевказаного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів від відповідача у вересні 2014 року звернувся до останнього із заявою (вих. № 4120/2013 від 23.09.2014) про виплату страхового відшкодування за полісом № АС/6736191. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування на користь позивача, була отримана відповідачем 29.09.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (02160, м. Київ, проспект Воз’єднання, будинок 19, ідентифікаційний код 30968986) 23798,67 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев’яносто вісім гривень 67 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2015

Суддя

Сташків Р.Б.