Рішення № 50083429, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Справа №910/16145/15

За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі – Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп»

про стягнення 8080,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача – не з'явилися;

від відповідача – не з'явилися;

від прокуратури – Столбовий Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі – Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» (далі – Відповідач) про стягнення 5166,54 грн. заборгованості з орендної плати та санкцій (пеня, штраф, інфляційні втрати) за Договорами оренди № 6645 від 07.11.2013 та № 6646 від 07.11.2013 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем обов’язків за цими договорами щодо внесення орендної плати.

Заявою від 13.07.2015, прийнятою судом, Позивачем за підтримки прокуратури, як заявника позову, було збільшено позовні вимоги до 8080,64 грн., тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Представник Позивача був присутній у минулому судовому засіданні, підтримував позов, але у дане судове засідання повноважних представників не направив.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та прокуратури, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як Орендодавцем, та Відповідачем, як Орендарем, було укладено наступні договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності: Договір оренди № 6645 від 07.11.2013 нерухомого майна, загальною площею 8,64 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 4, в учбовому корпусі №4; Договір оренди № 6646 від 07.11.2013 нерухомого майна, загальною площею 8,64 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, в учбовому корпусі №1.

Строк дії Договорів - 2 роки 11 місяців, з 07.11.2013 до 07.10.2016 року включно.

Факт передачі Відповідачу приміщень за Договорами в оренду підтверджується залученими до справи актами приймання-передавання орендованого майна від 07.11.2013.

У позові, з урахуванням поданої 13.07.2015 заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом, заявляється до стягнення заборгованість Відповідача по Договорам з перерахування до Державного бюджету України орендної плати (50% згідно з п. 3.6 Договору) за період грудень 2014 року – червень 2015 року (включно) в сумі 6365,04 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Відповідач у встановлені Договорами строки спірну заборгованість з орендної плати не погасив, отримання ним обумовлених Договорами оренди послуг у спірний період не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманих за Договорами послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, прокуратурою та Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 6365,04 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 3.7 Договору (50%), на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»;

- штрафу відповідно до п. 3.8 Договору (50%) та на підставі статей 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені, штрафу та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 677,38 грн. пені, 190,96 грн. штрафу та 847,26 грн. інфляційних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову Прокурором Солом'янського району міста Києва, то суд погоджується з його доводами, викладеними у позові. З огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у Прокурора Солом'янського району міста Києва права на звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах Позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (1827 грн.), від сплати якого прокурор звільнений, стягується з Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» (м. Київ, вул. Солом’янська, 3, квартира 920; ідентифікаційний код 37982944) на користь Державного бюджету України (на р/р 31112093700011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22080200 (призначення платежу – плата за оренду майна бюджетних установ) заборгованість по договорам оренди нежитлових приміщень в розмірі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 64 коп., з них: 6365 (шість тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 04 коп. заборгованості, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 26 коп. інфляційних, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 38 коп. пені, 190 (сто дев’яносто) грн. 96 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» (м. Київ, вул. Солом’янська, 3, квартира 920; ідентифікаційний код 37982944) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.