Ухвала суду № 50083261, 04.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.09.2015

Справа № 910/12483/15

Господарський суд міста Києва у складі у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Ковміра Олександра Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смаківниця" про стягнення 327 500,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 327 500,00 грн. вартості частини майна товариства, що пропорційна його частці як учасника товариства в статутному капіталі у зв’язку з його виключенням 24.03.2014 року з числа учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 03.06.2015 року.

У судовому засіданні 15.07.2015 р. позивачем надано клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смаківниця" станом на 24.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

26.08.2015 року до суду надійшло повідомлення з клопотанням судових експертів про надання необхідних матеріалів, погодження строку та оплати проведення експертизи призначеної у господарській справі № 910/12483/15, відповідно до якого директор інституту повідомляє про те, що для проведення експертизи необхідно надати: - перелік активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів ТОВ «Смаківниця» станом на 24.03.2014 року, вартість яких необхідно визначити; - правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на об’єкти нерухомого майна станом на 24.03.2014 року вартість яких необхідно визначити; - матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об’ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об’єктів нерухомого майна станом на 24.03.2014 року, вартість яких необхідно визначити. Крім того, директор інституту пропонує суду погодити строк виконання експертизи у даній справі у термін, що перевищує три місяці та пропонує забезпечити попередню оплату будівельно-технічної експертизи, яка покладена на позивача Ковміра О.М.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової будівельно-технічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.08.15 р.

Суд вважає за необхідне зобов'язати Ковміра Олександра Михайловича провести попередню оплату експертизи згідно рахунку №4221 від 19.08.2015р.

Приймаючи до уваги зміст листа №14553/15-42 від 21.08.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова № 4) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, а оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 27.07.2015 р. підлягає подальшому виконанню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Задовольнити клопотання експертів.

3.Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

4.Зобов'язати Ковміра Олександра Михайловича в строк до 21.09.2015р. оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №4221 від 19.08.2015р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду в строк до 21.09.2015р.

5.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Смаківниця" (відповідача) надати суду в строк до 21.09.2015 року: - перелік активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів ТОВ «Смаківниця» станом на 24.03.2014 року, вартість яких необхідно визначити; - правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на об’єкти нерухомого майна станом на 24.03.2014 року вартість яких необхідно визначити; - матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об’ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об’єктів нерухомого майна станом на 24.03.2014 року, вартість яких необхідно визначити.

6. Провадження у справі № 910/20103/14 зупинити.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна