Ухвала суду № 50083055, 03.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03.12.10 Справа № 19/68-16/111/08

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.02.2005 у справі № 19/68 за нововиявленими обставинами

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 14

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна,2б

3. товариство з обмеженою відповідальністю “Металургія”, 71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Червоноармійська,26, код ЄДРПОУ 32859107

4. товариство з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс”, 59300, смт.Лужани, вул.Центральна,59/35 Кіцьманського району Чернівецької області, 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 69-б, код ЄДРПОУ 31161290

5.Державна інспекція по контролю за цінами в Запорізької області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164

Боржник - відкрите акціонерне товариство “Запоріжбуддеталь”, 69006, м.Запоріжжя, Північне шосе,4, код ЄДРПОУ 20486128

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Філія “Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку”, м.Запоріжжя

2. Філія “Лівобережне відділення Промінвестбанку”, м.Запоріжжя

3.Запорізька обласна дирекція АППБ “Аваль”, м.Запоріжжя

4. філія ВАТ “Банк Кіпру”

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Лясковець О.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора 1 - Крючек К.В. (посв.085435 від 16.07.2010)

від кредитора 2 - Каретник Ю.М. (дов.10489/12 від 27.09.2010)

від кредитора 3 - не з`явився

від кредитора 4 - не з`явився

від кредитора 5 - Стрельбицька Ю.П. (посв.130 від 18.02.2010)

від боржника - Лясковець О.В. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 у справі № 16/68/16111/08), Короленко І.М. (дов.б/н від 07.06.2010)

від ВВД ФСС НВВ ПЗУ –Маркова Н.В. (дов.04/28 від 12.01.2010)

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 у справі №19/68-16/111/08 відкрите акціонерне товариство “Запоріжбуддеталь”, 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в рамках справи № 19/68-16/111/08 про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” подано заяву (вих.№ 64160/10-020 від 16.12.2008) про перегляд ухвали господарського суду від 28.02.2005 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.12.2008 заяву прийнято до розгляду з одночасним зупиненням перегляду в зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 19.05.2008 у цій справі. Ухвалою від 13.10.2009 провадження у справі було поновлено. Засідання, які призначалися на 17.11.2009, 13.10.2009, 05.03.2010, 13.05.2010, не відбувалися в зв’язку з касаційним оскарженням судових актів та направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України. Ухвалою від 07.09.2010 засідання з розгляду заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі призначено на 26.10.2010, у якому розгляд справи було відкладено до 03.12.2010.

Ухвалою від 28.02.2005, яку за нововиявленими обставинами просить переглянути ДПІ у Орджонікіджевському районі м.Запоріжжя, за підсумками попереднього засідання затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “Запоріжбуддеталь”. До реєстру вимог кредиторів включено:

1. Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з вимогами в сумі 381962,46 грн.

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з вимогами в сумі 278895,91 грн.

3. товариство з обмеженою відповідальністю “Металургія” з вимогами в сумі 424425,32 грн.

4. товариство з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс” з вимогами в сумі 1205366,24 грн.

5.Державна інспекція по контролю за цінами в Запорізької області з вимогами в сумі 10284,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ДПІ у Орджонікіджевському районі м.Запоріжжя зазначає, що 30.10.2008 нею було отримано листа вих.№ 18/09 від арбітражного керуючого Лясковця О.В., з яким останній повідомив про факти, які раніше ДПІ не були відомі. Так, арбітражний керуючий повідомив, що вимоги ТОВ “ВО Металресурс” та ТОВ “Металургія”, які включені до реєстру вимог кредиторів, є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь”. Після отримання листа ДПІ було розглянуто заяви ТОВ “ВО Металресурс” та ТОВ “Металургія” та також встановлено, що вимоги кредиторів - ТОВ “ВО Металресурс” та ТОВ “Металургія” насправді не є конкурсними. ДПІ у Орджонікіджевському районі м.Запоріжжя просить заяву задовольнити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.02.2005 у справі № 19/68 скасувати.

Арбітражний керуючий Лясковець О.В., який на цей час виконує обов’язки ліквідатора ВАТ “Запоріжбуддеталь”, надав суду пояснення, згідно з якими вважає, що обставини, на які посилається ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, не є нововиявленими, оскільки такими не являються обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону та які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами. Просить ухвалу суду від 28.02.2005 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши заяву, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд не знайшов підстав для задоволення заяви та скасування ухвали попереднього засідання від 28.02.2005 у справі про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь”.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, діючий на момент подання заяви, передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові .

Статтею 113 того ж Кодексу встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту наведених норм слідує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що їх ці обставини не могли бути відомі заявникові. Заява має бути подана протягом двох місяців з дня виявлення таких обставин.

Відсутність ознак нововиявлених обставин виключає підстави для перегляду судового акту та задоволення заяви.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі (далі –ДПІ) встановлення нею нововиявлених обставин пов’язує з отриманням від арбітражного керуючого Лясковця О.В., який на той час виконував обов’язки керуючого санацією ВАТ “Запоріжбуддеталь”, листа вих.№ 18/09 від 18.09.2008, в якому арбітражний керуючий повідомив, що із заяв з вимогами до ВАТ “Запоріжбуддеталь”, поданих ТОВ “Металургія” та ТОВ “ВО Металресурс”, слідує, що всі зобов’язання боржника виникли після порушення справи про банкрутство, а тому вимоги вказаних кредиторів є поточними.

ДПІ вказує, що у зв’язку з отриманням вказаного листа нею було розглянуто заяви про визнання конкурсними кредиторами, подані ТОВ “Металургія” та ТОВ “ВО Металресурс”, і за результатами розгляду встановлено, що дійсно вимоги ТОВ “Металургія” та ТОВ “ВО Металресурс” є поточними, а тому не мали включаться до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Запоріжбуддеталь”.

Вказані обставини ДПІ вважає нововиявленими, що не можна визнати обґрунтованим.

Саме ДПІ ініціювала порушення справи про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь”.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” було порушено 11.05.2004.

За вимогами п.8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.03.1998 за № 172/2612, орган ДПІ в разі одержання судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків повинен протягом місяця розпочати позапланову виїзну перевірку.

Податковою перевіркою встановлюється рух господарських операцій, з’ясовуються дані щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості, у тому числі моменту її виникнення.

Як учасник судового провадження у справі банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” ДПІ мала всі можливості та права для своєчасного надання своєї оцінки вимогам ТОВ ТОВ “Металургія” та ТОВ “ВО Металресурс”, включаючи право оскарження.

Таким чином, слід визнати, що обставини, покладені ДПІ у підставу заяви, не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх не можна визнати такими, що не могли бути відомі заявникові.

Внаслідок викладеного заяву ДПІ про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.02.2005 у справі про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.02.2005 - без змін.

На підставі викладеного, ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про перегляд ухвали від 28.02.2005 у справі № 19/68 про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.02.2005 у справі № 19/68 про банкрутство ВАТ “Запоріжбуддеталь” залишити без змін.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору.

Суддя Р.Ніколаєнко